La Clonación

JULIO 22, 2018  EDGARD J. GONZÁLEZ

El proceso evolutivo de los seres vivos trajo consigo la diferenciación por sexos, por lo que cada nuevo individuo es el resultado de la unión de dos células iniciales, una proveniente de la hembra (óvulo) y la otra emanada del macho (espermatozoide). El código por el cual está unión primigenia de las células femenina y masculina da lugar, mediante divisiones y subdivisiones, a un nuevo ser -semejante a sus progenitores- está en los millones de genes contenidos en los cromosomas que forman el ADN.

Estas tres letras son una abreviación de Ácido Desoxirribo Nucléico, y constituyen una escalera curva de cromosomas y genes, microscópica, presente en cualquier célula del organismo. Cada individuo es único por ser el resultado no sólo de la mezcla de la carga genética de un determinado macho y una determinada hembra, sino porque en cada caso, de los millones de genes aportados por cada progenitor, algunos van a participar activamente en la conformación del nuevo ser, mientras que otros permanecen pasivos (recesivos, latentes, pudieran intervenir en futuras generaciones, rasgos de abuelos o bisabuelos aparecen sorpresívamente). Por ello, aun siendo hijos de una misma pareja, los hermanos (excepto en casos de mellizos) van a ser distintos entre sí, pues en cada uno de ellos es diferente el grupo de genes que prevalece y establece los rasgos. Ello explica las diferencias, mayores entre humanos, en el color del pelo, ojos y piel, estatura y conformación corporal, inteligencia, carácter, y gran parte de las características de cada miembro de una misma prole, hijos de la misma pareja.

Es difícil de entender, pero a escala microscópica existen miles de millones de estos códigos de instrucción en los genes, y a cada grupo de ellos le corresponde una determinada labor, siendo responsables hasta de las enfermedades o genialidades que caracterizan a cada individuo. Ello es más evidente a nivel humano por cuanto el grado de evolución nos ha permitido manifestarnos en una mayor cantidad de actividades (deportes, música, tecnología, ciencia, artes plásticas, etc) en comparación con el resto de los animales con quienes compartimos el planeta.

La totalidad de los genes del ser humano es llamada Genoma, y los científicos realizaron una investigación de décadas para lograr descifrar el mapa con la ubicación exacta de cada gen y su específica función. Ello, en teoría, permite no sólo manipular a determinados genes para impedir que produzcan las enfermedades que cada uno de ellos tiene codificadas en sus instrucciones desde hace millones de años, sino que abre la opción de escoger las características en materia de sexo, estatura, color y tipo de ojos, pelo, piel, forma del cuerpo y sus diversas partes. En el futuro mediato -si la ética lo permite- se podrá diseñar a cada nuevo individuo, procurando lo mejor para erradicar las enfermedades y condiciones negativas heredables, ejercicio de Eugenesia, mejoramiento de las especies (ya practicado en animales domésticos).

Durante las pasadas décadas, el mundo científico dio grandes pasos en el proceso de lograr la reproducción de un ser vivo animal sin la participación de dos individuos de distinto sexo. Ya no es indispensable conjugar la célula de la hembra y la del macho para generar un nuevo ser. Ahora basta con tomar dos células de un mismo individuo para lograr una copia idéntica.

Mediante la estimulación de los códigos de reproducción presentes en el ADN, se ha logrado la multiplicación celular que conduce a la formación de un individuo, a partir de un óvulo, sin espermatozoide que lo fecunde. El producto de este proceso en el que no intervienen los dos sexos, se llama Clon, y se ha desarrollado a partir de ranas, ratones, ovejas, vacas, siendo la más famosa la oveja Dolly -1996-, y la menos conocida la oveja Polly -1997-producidas por el Instituto Científico Roslin, en Escocia.

La clonación hasta ahora se ha basado en la utilización de un óvulo obtenido de una hembra animal donante, al cual se le extrae su núcleo y se le incorpora material nuevo sustitutivo (nada qué ver con células del sexo opuesto, los espermatozoides no intervienen).

El nuevo núcleo se extrae de células de otra parte del donante que se mantienen en caldo de cultivo hasta garantizar que son viables, que están en buenas condiciones y en capacidad de realizar las múltiples divisiones que llevarán al desarrollo de un ser similar al que le dio origen. El óvulo con núcleo transferido, se  coloca entonces entre dos electrodos para estimular con una descarga eléctrica, la fusión de ambos materiales (el óvulo y su nuevo núcleo) mediante una corriente de 25 voltios, en un procedimiento similar al de la desfibrilación para estimular al corazón detenido, aunque ésta se realiza con mayor voltaje y ello hace saltar el cuerpo del paciente.

Se observan al microscopio las primeras etapas de la división celular que conducen de una célula inicial a dos, luego a cuatro, a ocho, a diez y seis, a treinta y dos, a sesenta y cuatro, y así sucesivamente, hasta que es conveniente “plantar” ese óvulo en desarrollo embrional en la pared uterina, que puede ser de otra hembra de la misma especie, hasta que el feto tenga la suficiente madurez para nacer. El nuevo individuo será exactamente idéntico al progenitor donante, una especie de gemelo de su propia madre. No se sabía si al recién nacido correspondía la edad del tiempo que lleva en gestación, las experiencias señalan que al nacer ya lleva en su interior instrucciones correspondientes a la edad de su progenitora, el óvulo que le hizo posible a través de la clonación ya tenía marcado en su calendario los años vividos por la donante (lo que provocó una muerte prematura en Dolly).

Esto es muy importante para el caso de que puedan permitirse clonaciones de seres humanos en el futuro mediato, ya que de ser determinante e inevitable heredar la edad del progenitor, un bebé clonado de una persona adulta tendría al nacer una esperanza de vida más corta.

Aunque se han realizado clonaciones usando sólo donantes femeninas, el tejido masculino también sirve a los efectos de suplir el núcleo y reproducir a un nuevo ser, partiendo de la base de que contiene en su ADN suficientes instrucciones como para dividirse y subdividirse hasta reproducir a un individuo similar a aquel cuyo tejido se utilizó, por lo que también los varones podrían resultar donantes y obtener copias orgánicas de sí mismos, pero por ahora es imprescindible la utilización de un óvulo -al que se le extrae su núcleo original- como recipiente del nuevo núcleo con tejido masculino, cuyo ADN va a desarrollarse.

La oveja Dolly es extraordinaria por provenir su núcleo transferido del tejido de la ubre de la donante, una oveja de seis años, raza Old Finn Dorset. El óvulo fue implantado en otra oveja de raza Scottish Blackface, que parió a Dolly tras 148 días de embarazo.

Antes, se habían usado como donantes células primigenias de embriones y de fetos, en los cuales hay la natural disposición a multiplicarse indiscriminadamente hasta alcanzar la etapa en que a cada grupo de células corresponde una específica tarea (formar órganos, huesos, músculos, etc), siendo entonces células diferenciadas.

En 1995 habían clonado a Megan y Morag, a partir de células de embriones. En 1996 Dolly se desarrolla mediante el uso de células diferenciadas (de la ubre) de una oveja adulta.

Con Dolly quedó demostrado que las células adultas pueden volver a la condición propia de las células primigenias y realizar el proceso de formación de un individuo completo, a pesar de haber sido parte de un tejido diferenciado (en el caso de Dolly se usó un óvulo desnucleado al cual se introdujo un nuevo núcleo que provino de tejido de la ubre, ambos de una oveja de seis años de edad).

Polly, fue clonada en 1997, es transgénica, tiene la particularidad de provenir de donante en estadio fetal y llevar un gen humano que le permitirá producir en su leche el Factor IX, que es el agente de coagulación de la sangre ausente en quienes sufren la Hemofilia B, y este rasgo será heredado por sus descendientes, cuyas hembras serán la fuente del elemento del que carecen los pacientes hemofílicos.

También, dado que el cerdo es el animal más compatible con el humano, en virtud del tamaño de sus órganos, se ha logrado producir lechones cuyos órganos no generarán rechazo al ser trasplantados a seres humanos. Actualmente el rechazo a órganos humanos se inhibe mediante la droga Ciclosporina, la cual debe tomarse a diario por parte del paciente trasplantado. Los órganos de cerdos transgénicos no producirán rechazo, se les incorporan los genes que producen la señal química que los anticuerpos reconocen como humana, por lo que no generarían el temible rechazo natural que conduce al fracaso de los transplantes.

En noviembre de 1997 Dolly, de la raza Old Finn Dorset, fue apareada con un ovejo Welsh Mountain Ram, y en abril de 1998  tuvo una ovejita llamada Bonnie, con lo que se cerró el círculo. Queda demostrado que los clones pueden obtenerse tanto de células embrionarias o fetales (indiferenciadas), como de células adultas(diferenciadas), que pueden reproducirse naturalmente, que no sufren esterilidad y que sus crías son normales (salvo por lo de la edad del donante, codificada en los genes).

La Clonación abre un horizonte inmenso de posibilidades, copiando los ejemplares vacunos, porcinos, avícolas, más productivos. También abre la posibilidad de impedir la extinción de animales amenazados e incluso ya extintos (Lobo de Tasmania, Mamut, etc), usando tejidos bien preservados. En el plano humano, se pudieran erradicar muchas enfermedades codificadas en partes del genoma, a través del control de los genes que transmiten esas anomalías. Igualmente, no sólo con cerdos transgénicos se pueden producir órganos para ser usados por humanos sin que ocurra el rechazo por parte del sistema inmunológico, sino que puede llegar la Ciencia a dominar el proceso parcial de generar órganos totalmente humanos, a partir de clones dirigidos específicamente a la producción de hígados, páncreas, corazones, sin necesidad de desarrollar un ser humano completo. Beneficiará a las futuras generaciones.

La literatura del más allá

JULIO 16, 2018  EDGARD J. GONZÁLEZ

Definitivamente, no es agradable el morirse. Algunos sostienen que en los velorios la mayoría de los asistentes procura reírse y se llega al extremo de pasar la noche contando chistes, porque sin reconocerlo abiertamente, a los vivos presentes les encanta no estar en el lugar del occiso. Aunque todos sabemos que nos va a tocar alguna vez, inevitablemente, cada vez que nos enteramos de la muerte de algún conocido, nos sentimos felices de que en esa ocasión ese bingo lo cantó otro, y aunque nos duela que se haya ido, también nos contenta el habernos quedado, por ahora, (como dijo el tercio aquel).

Pero si aparentemente las ventajas le corresponden a los que permanecen vivitos y coleando, hay una ventaja de la cual disfruta exclusivamente el difunto, y es la de no tener que pasar por la vergüenza de aparecer entre los responsables de haber producido tanta cursilería, a propósito precisamente de su salida sin retorno.

Capítulo aparte en la Literatura mundial merecen todos aquellos textos que se inspiran en el fallecimiento de alguien, y pudiéramos clasificarla como Literatura del Más Allá, aunque es cometida única y exclusivamente por los deudos que se encuentran en el Más Acá.

Del análisis de esta particular variante literaria se desprenden varias conclusiones; En primer lugar, a diferencia de la literatura policial que gira en torno a las causas de la muerte de alguien y tras muchos interesantes rodeos nos señala al culpable y su método, en la literatura del más allá prevalece el eterno misterio en torno a la causa del fallecimiento. Jamás se indica específicamente qué causó la muerte del nombrado en el aviso de marras, sino que se disimula tras unos eufemismos que engloban una increíble variedad de posibilidades.

A la mayoría de quienes tiemplan cacho les endosan el “Ha muerto cristianamente”, a pesar de que absolutamente ninguno de ellos tuvo que cargar una cruz, ser azotado a lo largo de varias cuadras hasta su Gólgota particular y terminar su agonía clavado a la susodicha cruz. El eufemismo pretende indicar que la muerte fue el resultado de un proceso natural, una enfermedad por lo general, y resulta que Cristo tenía en el momento de ser crucificado treinta y tres añitos, estaba en la flor de la vida y, que se sepa, no adolecía de enfermedad alguna. De modo que morirse “cristianamente” resulta casi la antítesis de aquella defunciónprimigenia, de la cual deriva este eufemismo.

En algunos casos se deciden a mencionar parte de la causa, pero se la generaliza tras la frase “luego de penosa enfermedad”, sin mencionar específicamente la dolencia y dejándonos en la más profunda de las confusiones, puesto que ninguno de nosotros conoce una enfermedad que no sea penosa. Dicen que de amor se muere, pero en los casos en que ello ocurre, suponemos que es la pena lo que mata al sufriente, de modo que también cuando la causa es el amor, la muerte sobrevendría “tras penosa enfermedad”. El asunto es que jamás se menciona cual enfermedad se llevó a nuestro amigo o familiar, como si eso estuviera tácitamente prohibido por Ley. Y cuando la enfermedad es de esas mal vistas, socialmente hablando, Sífilis o Sida por ejemplo, míquiti que la nombran.

Ahora, si la solicitud de pista para elevarse a otros aeropuertos fue producto de tremendo mamonazo, delicada cuchillada, sonoro tiro a quemarropa, traicionero palo cochinero, o a partir de un choque de vehículos de esos en los que hay que llamar a María y a los de la Chivera, entonces la real causa se disfraza tras el eufemismo “sensiblemente”. Extrapolando, esos machotes que golpean a sus cónyuges pueden referirse sifrínamente al suceso, diciendo que estaban “sensibilizando” a la propia.

Y qué decir del empeño en referirse al que se montó en el autobús de la pelona, como aquel o aquella “quien en vida fuera” esposo (a), progenitor (a), amigo (a), socio (a), pariente o simplemente ilustre y destacado en algún campo. Suficientemente difícil es ser cualquiera de esas cosas en vida, más difícil aun suponemos que seatratar de serlo luego de muerto, posibilidad que parece implicar la expresión que ubica la condición del difunto como familiar “en vida”. Definitivamente persona ilustre y destacada sí le corresponde, porque para poder seguir siendo todo aquello habiendo pasado la madre de todas las talanqueras, indudablemente que se requiere ser ilustre y destacarse.

En cierto modo la muerte viene a ser una especie de Detergente, ya que a ningún occiso le endilgan condiciones negativas. Todo el que se residencia en la urbanización más tranquila (para los enterrados, porque a los que quedan sobre tierra, incluso en los cementerios los atracan), automáticamente fue buen hijo, buen padre, buen hermano, buen amigo, buen vecino, buen trabajador, y paremos de contar. Revisar las cosas que se dicen de los muertos en los dichosos avisos de prensa, es como hacer inventario de vírgenes y santos. Y uno se pregunta a dónde van a parar todos esos codesuma que no han hecho otra cosa en vida que daño a sus semejantes. El filtro de la muerte diluye los cachos, las golpizas, el maltrato verbal, la falta de consideración, el machismo, la altanería, la retrechería, la ordinariez, la pichirrez, el desamor, la suciedad, la perversión, la traición, la negligencia, la vagancia, la incapacidad, y tantas características de algunos especímenes de carne y hueso, que parecen evaporarse junto con sus últimos suspiros.

Pero además de no describirlos como fueron es@s malandr@s, en ocasiones se llega a extremos deredibujarl@s a través de insufribles acrósticos o prosaicos textos de pésimo gusto y de subidísima cursilería. Los muertos, precisamente por el hecho de que están muertos, descansan en paz. Pero quienes quedamos vivos, y tenemos el mal hábito de leer prensa, no disfrutamos de esa paz, porque nos alborotan la fiera atávica que llevamos dentro, cada vez que nos encontramos con uno de esos obituarios empeñados en disfrazar al muerto (a) de lo que él o ella no eran, y a la muerte de lo que tampoco ella fue. ¿Y cómo sabe el occiso en cual medio va a salir el mensaje que le dirigen?.

También adolecen la mayoría de los obituarios de dar poca información esencial sobre los occisos, al menos su edad, su ocupación, su condición familiar, mientras abundan en esos textos referencias a quienes redactan las notas de presuntas condolencias, que terminan siendo promoción de los vivos opacando al protagonista de la defunción. Yo estoy a favor de textos breves, con lo imprescindible, lo que debería incluir la foto de quien se nos adelantó, que en muchos casos es lo que permite identificarlos, en especial cuando fue más conocido por un sobrenombre (con frecuencia, impublicable).

¡ Ay men !  ¡como dirían en Puejlto Jrico  ! (donde, por cierto, cuando son bandidos con mucho dinero -mal habido, of course-, los embalsaman y colocan en posiciones en las que parezcan estar vivos y disfrutando del velorio: sentados sobre su moto, parados apoyados en una pared, formol dinámico tierrúo). En algunas partes de medio oriente y África, les hacen entierros semi-faraónicos, junto a la urna, muebles y electrodomésticos o el vehículo del pretencioso y egoísta fallecido, que prefiere que sus bienes se pudran, en lugar de dejárselos a sus herederos. Otros dejan tremendo brollo al estirar las extremidades, pues post morten aparece el segundo frente que mantuvieron discreta o clandestinamente, y aquello puede desembocar en escandalosas tánganas, con los primeros rounds en la funeraria y los últimos en el cementerio, esposa y amante agarradas de las mechas, zumbándose pellizcos, coronas y malas palabras, ante el estupor de los hermanastros que hasta entonces ignoraban sus rocheleras consanguinidades, data que por supuesto no será mencionada en ningún obituario.

Ahora cumplo con el lamentable deber de informarles que este artículo ha terminado sensiblemente, cristianamente, luego de penosa inspiración, y que sus restos serán publicados en algún espacio virtual de Opinión, para que sobre la pantalla y en la memoria de los lectores pueda descansar, por los siglos de los siglos.

Edgard J. González

Represión y adulterio castromadurista en Crimea

Publicado originalmente en mayo, 2014

Esta confusa mojiganga se ha bautizado a sí misma de demasiadas maneras, lo que incluye términos sencillos como: “revolucionaria, pacífica, humanista, izquierdista, bolivariana”, y compuestos, de la talla de: “socialista del siglo 21, que ama a los pobres, que empodera al pueblo, alianza cívico militar”, y cualquiera de esos vocablos queda muy mal parado si se enfrenta su teórica pretensión con su expresión en la práctica.

El término revolución en su acepción primigenia alude a un giro de 360 grados, una circunferencia completa, de manera que su significado derivado, en el campo político, que refiere a cambios abruptos en la manera de funcionar de una sociedad, tendría un defecto de nacimiento, pues al dar una revolución se llega al punto desde el cual se inició la voltereta. Habría sido más adecuado llamar media revolución al propósito de introducir cambios sociopolíticos substanciales, pues ese concepto remite a un punto de llegada que está en la ubicación contraria al punto de salida, a 180 grados de distancia y de diferencia. Quitándole la R, la Evolución es el término resultante, cuya diferencia esencial con Revolución, además de la ya referida sobre el recorrido efectuado en circunferencia, es que ocurre sin el elemento de la Violencia, que aparentemente es imprescindible para que cualquier revolución ocurra.

La Evolución ha de ser siempre un proceso gradual, armónico, lo cual permite garantizar que los cambios que se vayan logrando sean de avance, positivos, beneficiosos para todos, o al menos para la mayoría de los individuos involucrados en el complicado fenómeno de evolucionar.

Con la morisqueta chavista hemos tenido mucha violencia pero no hemos avanzado, más bien estamos en peores condiciones que en enero del 99, de modo que más bien, a la luz de la realidad actual, hemos retrocedido, hemos involucionado. Con un símil, es como si del Neanderthal, desembocara el grupo de homínidos revolucionarios, en el Pitecantropus (algunos en australopitecus, como la manada salvaje conformada por los que desnudaron a un homo sapiens en la UCV). Lo cual nos lleva a descalificar la autodefinición como pacífica, de esta pretendida revolución.

En Brasil y en Chile, dos países que comparten con Venezuela el sur del Continente americano, hubo protestas de gran calibre el año pasado, 2013. En el vecino gigante el reclamo era contra los exagerados gastos para el Mundial de Fútbol, próximo a realizarse, y en el más lejano y pequeño país austral, el motivo central de las manifestaciones era el costo de la Educación y la exigencia de gratuidad en todos los niveles. Fueron multitudinarias, intensas y prolongadas las protestas en ambos países, y sin embargo no produjeron ni un muerto, hubo muy pocos heridos leves, y detenidos, inmediatamente liberados sin encadenarlos a medidas limitantes de sus libertades.

Por el contrario, la revolución chavista, pacífica y humanista, desde el inicio de las protestas (en Táchira y Caracas), se negó a escuchar siquiera los reclamos de los manifestantes, mayoritariamente jóvenes y estudiantes, y procedió injustificadamente a responder con un mecanismo represivo brutal, que además tiene la originalidad de ser un monstruo Bifronte; por un lado policías y guardias nazionales disfrazados de Robocops, que contaban con la ayuda de tanquetas blindadas, vehículos “ballena” que lanzan fuertes chorros de agua a presión, y por el otro lado, bandas armadas y encapuchadas, que se movilizan en motocicletas, paramilitares que han actuado en coordinación con los funcionarios uniformados que supuestamente representan la Ley y el Orden, lo cual queda en duda al verlos acompañar a esos grupos de malvivientes (acá les decimos malandros, en España macarras), agrediendo de manera incivilizada, abiertamente criminal, a quienes manifiestan su rechazo al Régimen castromadurista, agresiones que incluyen el uso de armas de fuego, explícitamente prohibidas para enfrentar manifestaciones de Protesta, prohibición que obviamente está vigente a escala mundial, y respetaron en Brasil y Chile, durante las Protestas ocurridas recientemente. No hay en ningún país de Europa o América, con la excepción de Cuba, bandas armadas paramilitares que agredan a los disidentes con absoluta impunidad y respaldo del oficialismo.

Esa vergüenza la compartimos exclusivamente con “el mar de la felicidad”, la isla cárcel cuyos métodos de represión imponen sus agentes en nuestro país. Y las razones por las cuales se protesta en Venezuela son más numerosas e inclusive más importantes que las que motivaron las protestas en las patrias de la Samba y la Cueca: Más de 200.000 asesinatos en los 15 años del régimen chavista (24.763 en el 2013), 56,2% de Inflación, Devaluaciones periódicas que hacen enfermizo el poder adquisitivo del bolívar, Desabastecimiento del 32%, Dependencia en un 60% de las Importaciones, 5.000 empresas particulares cerradas, Funcionamiento a pérdida de docenas de empresas grandes expropiadas, Criminalización de la Disidencia, Emisión de dinero inorgánico, y creación de empleo también inorgánico, Disminución de la producción petrolera e importación de gasolina desde mercados extranjeros, Quiebra de PDVSA, Fascismo aplicado a través de la Lista Tascón para discriminar opositores, Corrupción generalizada, ausencia de Contraloría y Licitaciones, una gran porción de un Billón de Dólares ingresados al Fisco desde el 99, sin destino legal conocido y justificado, Intromisión de agentes castristas en asuntos militares y administrativos, lesionando gravemente la Soberanía Nacional.

Y en lugar de responder civilizadamente respecto de los temas referidos, el régimen apeló a la Represión más brutal y violadora de los Derechos Humanos, agrede e impide las Marchas, utiliza bandas paramilitares en conjunción con las fuerzas regulares, lo cual obliga a levantar barricadas (acá llamadas “guarimbas”) en parte para obstaculizar los movimientos de los colectivos armados, en parte para compensar por la imposibilidad de Marchar pacífica y libremente. Como es obvio, los venezolanos estaríamos mucho más aliviados si sólo tuviéramos que protestar por el gasto excesivo en estadiums, o para exigir la gratuidad de la Educación en general.

En Brasil y Chile no tuvieron ni un muerto, acá ha habido hasta hoy 42, cerca de 600 heridos, 60 casos de Torturas documentados, más de dos mil detenidos, la arbitrariedad es el común denominador, y no han detenido ni siquiera uno de los cientos de encapuchados que en motocicleta azotan los conjuntos residenciales, destruyen rejas, vehículos, desvalijan y disparan, con la certeza de que tienen respaldo oficial e impunidad garantizada. En Brasil y Chile no querrían algo así.

La tradicional y casi infantil división del gradiente político entre izquierda y derecha, surgida de la ubicación de conservadores y presuntos revolucionarios, en bancadas opuestas de la Asamblea en París, con la monarquía francesa moribunda y la república en trabajo de parto, con fórceps, es a estas fechas una separación totalmente maniquea, factible de mantener sólo entre individuos poco instruidos, ignorantes de la amplia gama de posibilidades que ofrecen las ideologías en la actualidad, derivado ello de los profundos cambios que han sufrido las sociedades, elementos y términos en que se basan esas ideologías (clase social, obrero, explotación, plusvalía, intelectual, dictadura, democracia, proletariado, empresariado, capacidad, necesidad, socialismo, comunismo, campesinado, industrialización, transnacional, maquila, salario, prestaciones, sindicalización, burguesía, etc), y la redefinición que todos esos conceptos han recibido en función de los avances y trascendentales cambios que en el planeta han ocurrido en los últimos 100 años (que son apenas una mínima parte del tiempo que lleva la Humanidad evolucionando, biológicamente 7 millones de años, socialmente al menos unos treinta mil años).

Pretender separar a los habitantes de una Nación (que es el conjunto que resulta de la amalgama de Espacio, Recursos, Población, Cultura e Historia) a partir de la demarcación artificial entre izquierda y derecha, no sólo es imposible e improcedente, sino que desestima que sólo en materia político-ideológica (que no es lo único que nos define), hay más de esas dos opciones goebbelianas, dirigidas a simplificar al mundo, y permitir enfrentar dos mitades artificialmente ensambladas, más fáciles de manipular por quienes detenten el poder, cosificando a los individuos como pobres y ricos, buenos y malos, negros y blancos, izquierdistas y derechistas, patriotas y apátridas.

Que la “guerra fría” se prolongara desde 1945 hasta 1991, contribuyó a mantener esas esclerosadas divisiones simplistas y, como se haría evidente luego, con patas de barro, débil sostén, pues los seres humanos tienden a ser mucho más complejos, y se distribuyen en un arco más amplio de posibilidades, no sólo en el campo de lo político partidista, sino en todas las expresiones de la Cultura (que es el conjunto de todas las realizaciones del Hombre).

El espectro de las opciones sociopolíticas necesariamente tiene un Centro y dos extremos, y la gama de posibles ubicaciones es muy amplia entre esos dos extremos, que serían los de quienes se identifican con las posiciones a ultranza, de izquierda o de derecha, pero que afortunadamente agrupan sólo a las minorías más fanatizadas, aquellos individuos que ignoran o rechazan los profundos cambios históricos que han ocurrido y que a su vez obligan a revisar la teoría en que se fundamentaban los esquemas de funcionamiento que fracasaron, y dieron lugar con su fracaso a nuevos enfoques.

Quienes tratan a los niños como adultos, a las mujeres como seres inferiores, obviamente siguen hoy los patrones de conducta y los conceptos que tuvieron vigencia desde la prehistoria hasta muy avanzado el siglo 19. Similar atraso demuestran quienes repiten hoy las tesis y los slogans que servían de superestructura a los esquemas colectivistas, pretendidamente igualitarios, que se fueron imponiendo en la praxis histórica desde la caída del régimen zarista en Rusia, y su inmediata substitución por las improvisaciones bolcheviques que condujeron a fabricar la URSS y su corona de países satélites, mediante la interpretación de teorías, primero marxistas, luego leninistas, adulteradas por tres décadas más por el régimen policial estalinista, que luego fue perdiendo garra, a medida que sus limitaciones, derivadas de sus propias contradicciones y perversiones, hacían inviable el experimento soviético, que implosionó entre 1989 y 1991, desmembrando el gigantesco imperio que se erigió como la opción, el segundo mundo, frente al primer mundo, alianza de viejos y nuevos imperios, y lo único que quedó de aquella debacle del colectivismo (que también sacudió a la China maoísta), fue la vuelta al Capitalismo, sistema que hoy rige en la absoluta mayoría de las Economías mundiales. Cuba y NorCorea son los únicos remanentes del esquema colectivista, dos países desfasados y fracasados, que comparten el estancamiento socioeconómico, la miseria generalizada, y el parasitismo que los hace depender vergonzosamente de ayudas externas para sobrevivir, a pesar de lo cual ambos mantienen actitudes de guapos de barrio, y viven amenazando constantemente a sus vecinos más cercanos (Venezuela se convirtió en su rehén, gracias al caballo de Troya del chavismo, que nos desangra para alargar la terapia intensiva del agonizante régimen castrista). En síntesis podemos afirmar que ninguno de aquellos fallidos experimentos colectivistas del siglo veinte se acercó siquiera al Socialismo, mal pudiera ser socialista una copia del esquema estalinista que impera en la Cuba castrista, y dado que esa ineficiente dictadura ocurre desde los años 60 es engañoso presentar esta versión chavista del estalinismo caribe como del siglo 21.

Todavía más contra natura es el despropósito de darle un cariz bolivariano a este arroz con mango militarista, cuyo primordial apoyo social es el Lumpen, la escoria a la que utiliza para sembrar el terror y mantenerse por la fuerza de las armas en el poder, violando de manera permanente y descarada las Leyes y el esquema Republicano, que fueron para nuestros próceres -con el Libertador a la cabeza- el más importante de los logros. Lo más antibolivariano de esta falsa revolución, es la intensa y creciente Corrupción que la corroe a todo nivel, en especial si consideramos que Bolívar prescribió pena de muerte para quien robara de 5 pesos en adelante, y acá quienes lo tienen de escudo, han envilecido la moneda que lleva su nombre y malversado cientos de miles de millones del erario nacional, insultando a Simón al endosar con su nombre todas las barrabasadas que cometen. Con el mayor desparpajo borran su condición de oligarca, que lo fue, y le añaden la condición de mestizo, cara nueva incluida, con lo cual la propia madre del Libertador recibe su cuota de insultos panfletarios, en el torcido afán de esta secta de acuñarle genes de esclavo a Simón, para lograr la cuadratura del círculo del resentido pasticho con el cual buscan justificarse y esconder la traición a Venezuela para favorecer a la Nomenklatura castrista, algo que nadie que respete a Bolívar apoyaría.

Quizás a partir de un enfoque humorístico ya viejo, pudiéramos ejemplificar la contradictoria esencia de todos los que persisten en reimpulsar el dañino proyecto estalinista, a pesar de que ha fracasado todas las veces que ha sido implementado. Tomemos el caso genérico de una esposa hallada por su marido en flagrante encuentro sexual con el amante de la fémina en cuestión. Si el cónyuge es un hombre de ideas modernas, liberal y pragmático, se divorciará de la mujer, y muy probablemente mantenga vínculos posteriores de amistad con ella, sobre todo por el bien de los hijos de ambos.

Si el esposo en cambio, es un conservador, una persona atada a las tradiciones y con el sentido del honor acartonado, en el acto saca un revólver y mata a los dos amantes. Pero cuando el cornudo es un veterano militante de eso que llaman socialismo, real o del 21, si toda su vida ha rendido culto a Lenin, a Marx, a Stalin y a Fidel, lo más probable es que de inmediato convoque a veinte camaradas y se vayan a protestar frente a la Embajada de los Estados Unidos. Así el malvado Imperio tendrá una acusación más en el largo historial que los ñángaras, en sus distintas versiones, llevan décadas compilando.

Lo sucedido en Ucrania no sólo le puso la carne de gallina a los castromaduristas, sino que en paralelo les planteó uno de esos teoremas de muy difícil solución, en virtud de que ocurrieron, en especial en la capital Kiev, y más específicamente en el centro denominado Maiden, unas protestas como para chuparse los dedos. Con mejor organización, más determinación, mayor participación de la ciudadanía, y para colmo en pleno invierno, desafiando al clima que por esas latitudes puede ser un formidable factor en contra. Sin embargo, había coincidencias con los sucesos venezolanos, Yanukovich un presidente títere de Rusia, que sin consultar con todos los habitantes de Ucrania decidió atar el destino del país al proyecto estalinista de Putin, más o menos como pretenden hacer con Venezuela respecto de Cuba. Hubo represión brutal, y crímenes de lesa humanidad, en ambos países, asesinados 82 en Ucrania, 42 en Venezuela.

En buena parte, la posibilidad de que las protestas callejeras condujeran a una radicalización del conflicto y a un desenlace parecido al que sacó del poder como corcho de limonada al títere de Putin, Yanukovich, fue lo que obligó al régimen, por 15 años reacio a reconocer siquiera a la Oposición, a proponer un singular “Diálogo”, básicamente para exportar una imagen de régimen capaz de comer con cubiertos y sin escupir la alfombra o limpiarse con el mantel. Pero el teorema que plantea la nueva situación en Ucrania, para los socialistos castromaduristas, deriva del hecho de que el Maduro de allá corrió a refugiarse en el regazo de Vladimir, ladinamente le rogó que interviniera militarmente en Ucrania, pretendiendo que lo repusieran por la fuerza en el trono que no supo ocupar y cobardemente abandonó, propósito imposible de alcanzar, pero que facilitó la implementación de una “consulta” en la península de Crimea, al sur de Ucrania, sobre el Mar Negro, en la vecindad de Georgia, Turquía, Bulgaria y Romanía (donde viví 4 meses, durante la tierna gestión del querubín Ceaucescu), una ubicación estratégica muy valiosa.

Esa consulta, organizada por un CNE muy similar al de Venezuela, arrojó como resultado que el 128% de los habitantes de Crimea querían anexarse a la madre Rusia, y de inmediato el bueno de Putin invadió la península en cuestión, de la manera más respetuosa y amable, como toda invasión que se precie, y como para aliviar el frío invernal, hundió un barco viejo en la estrecha salida del Mar de Azov hacia el Mar Negro, espacio encerrado al noreste del Mar Negro, donde casualmente estaba la mayoría de las naves de guerra de Ucrania, que no pueden salir de ese encierro geográfico, en virtud de la tetosterona putinense, su proyecto expansionista y exquisiteces de la categoría mesaledelforrista.

Pero lo que involucra al ñangaraje local del PSUV, sus apéndices y vesículas, es que esa fauna lleva décadas rasgándose las vestiduras, exigiendo que Puerto Rico deje de ser Estado asociado de EEUU, y que Las islas Malvinas (Falkland para los ingleses) se integren sin discusión ni pataleo a la Argentina, y han rechazado rotundamente la validez de las Consultas electorales en que las absolutas Mayorías de los habitantes de Puerto Rico y Las Malvinas han preferido mantener su status quo, como parte de EEUU y el Reino Unido respectivamente. Y eso que estas consultas no tuvieron los ingredientes de improvisación y manipulación tramposa que la apresurada y sospechosa consulta en Crimea.

El malandraje socialista del siglo 21 no ha hecho escándalo con lo de Ucrania y Crimea, pues La Salida de Yanukovich hace salivar a muchos en Venezuela, no conviene que se conozcan los detalles de aquel cambio de régimen, pudiera convertirse en muy mal ejemplo que condujese a las respectivas Cartas de Despido de los que gerencian la franquicia castrista por acá.

Y pudiera ser contraproducente que respaldaran con diploma, medalla, toga y birrete lo de Crimea, pues incluye una invasión militar (y en el Caribe y el Atlántico hay unos portaaviones que les producen dentera a los que aplauden la violencia, mientras ellos ejerzan el monopolio total de las armas), una Consulta chimba que más bien nombra la soga en casa del ahorcado, si nos acordamos de las chapuzas del CNE de las 4 damiselas rojas y pulcrísimas, y el contradictorio apoyo al presunto resultado de una consulta, favorable a la anexión de Crimea a Rusia, cuando desde adolescentes han estado todos estos tirapiedras (con Jaua, hasta el 98) reclamando la invalidez de toda consulta a la población que resulte favorable a sus enemigos anglosajones en Europa y América. No sabemos cómo se aplica lo de “la salsa que es buena para el pavo”, cuando la pava es pro-Democracia.

Las Malvinas están a 356 kilómetros del territorio continental argentino, Cuba a sólo 146 kmts de los Estados Unidos. Sería interesante que se pudiera realizar una Consulta a la población cubana, dando dos opciones: Seguir con la exitosa gestión de los hermanitos Castro, o pasar a ser ciudadanos del país más al norte, con el mulato Obama de Presidente. En un Proceso no organizado por funcionarios castristas o chavistas, sin cable submarino ni colectivos, ¿Qué resultados creen los lectores que obtendría esa Consulta en la Cuba actual? Un poco de extrapolación no hace daño. Si una Consulta medio turbia, le da puerta franca a Putin para intervenir con su ejército en Crimea, y ya propuso a la Duma rusa la incorporación formal de Crimea al territorio del viejo espacio zarista. Y el mundo debe aceptar esa intromisión, que mutila a Ucrania. ¿Pueden también los cubanos disfrutar de una Consulta, similar a la que ocurrió en la península de Crimea? ¿Podemos los venezolanos realizar una Consulta, sin cable, sin este CNE, y sin Smartmatic, para saber cómo es que se bate el cobre por acá?.-

Edgard J. González

A la Canciller María Ángela Holguín

14 abril, 2014

Con el debido respeto me dirijo a usted, en su condición de integrante de la Delegación de Cancilleres de la UNASUR que, junto al Nuncio acreditado por el Papa Francisco, participan del denominado Diálogo entre el oficialismo y la Oposición en Venezuela. Se preguntará por qué entre tantos participantes la escojo como destinataria de este artículo.

Le indico; Aunque albergamos profundas y justificadas reservas respecto de la UNASUR y también los países que en la OEA respaldaron las antidemocráticas maniobras del régimen -circunstancialmente a cargo del Estado venezolano-, para impedir que una representante de la Oposición, entre otras cosas la diputada con mayor respaldo electoral en la AN, María Corina Machado, planteara ante ese organismo multinacional las verdades de la grave situación por la que atraviesa la Nación venezolana, tengo entendido que usted, en su condición de Canciller de Colombia, hace poco tuvo el valioso y significativo gesto de exigirle al régimen que preside Maduro, que cesen los irrespetuosos ataques contra el ex presidente Álvaro Uribe, habida cuenta de que lo tienen de chivo expiatorio en el 60% de los tendenciosos discursos y las fantasiosas denuncias del sector oficial (otro 60% se lo endilgan a Kerry, y un tercer 60% a la Oposición apátrida y golpista. Así son los porcentajes chavistas). Lo anterior, sumado al hecho de que usted ha mantenido una conducta que no la vincula a la incondicionalidad favorable al proyecto castrista, que sí han demostrado otros Cancilleres y Embajadores, son los antecedentes que la hacen merecedora de la mínima credibilidad para que sea usted destinataria del contenido de esta epístola abierta.

Le confieso que no tengo muy claro el papel que Ustedes Cuatro tienen en este “Diálogo” que el régimen a regañadientes acepta, luego de sistemáticamente negarse a él durante los 15 años que esta secta militar lleva detentando el poder en Venezuela. No conocemos sus atribuciones, y nada podría deducirse de su callada actuación durante el primer episodio, el jueves 10 de abril en Miraflores. 

Estuvieron restringidos a lo que en el juego del Dominó llaman “mirones de palo”, testigos mudos, sin intervenir, ni siquiera para señalar las obvias irregularidades en la implementación de ese primer encuentro, en el que se supone que todos iban en igualdad de condiciones, pero uno era mucho más igual que el resto. Maduro se permitió discursear 35 minutos al inicio, 45 minutos al final, como también Arreaza abusaba al trascender su papel de Moderador, elemento de transición entre uno y otro orador, para mover sus sardinas hacia la mejor posición en la sartén. Ni siquiera vi a alguno de ustedes tomar nota, de modo que, una de tres; tienen una memoria prodigiosa, un asistente se hace cargo de esa actividad (imprescindible para recordar lo que sucede en un evento de 6 horas), o les importa un pepino, y sólo son decorado que protocoliza el engaño, destinado a darle la débil pátina de respetabilidad al despotismo que, además de gerenciar al país de la manera más inapropiada, responde a los justos reclamos de la ciudadanía con una represión brutal, que incurre en crímenes de Lesa Humanidad, esos que no prescriben, frente a los cuales todos deberíamos asumir una posición absolutamente Ética, y acorde con la Legislación mundial.

Mi visión del quehacer diplomático se enmarca en las referencias a dos personajes cuyas actuaciones son, a mi juicio, paradigmas de lo que debe hacer y lo que debe evitar un funcionario que interviene en un cónclave, donde ocurre un grave conflicto, una amenaza a otro país, o a buena parte del orbe planetario. Neville Chamberlain representa la opción de ceder ante el más fuerte, permitiéndole que abuse, buscando su magnanimidad para minimizar los perjuicios a los connacionales del permisivo (pactó con Hítler, quien de todas formas continuó su política de expansión, invadiendo militarmente territorios ajenos). Churchill definió esa diplomacia, con una inteligente afirmación: “Quien se humilla para evitar la guerra, tiene la humillación y tiene la guerra”. Su antítesis, Gustaf Harald Edelstam, diplomático sueco cuya agenda debió estar repleta de actividades rutinarias de su oficio, sin embargo encontró el tiempo suficiente para ayudar a víctimas del totalitarismo nazi, en la Noruega colaboracionista de los 40, y también salvó a muchos perseguidos de la dictadura militar chilena en 1973, hasta que “el clavel negro”, como le llamaban por sus humanitarias acciones, fue declarado “persona non grata” por el régimen de Pinochet. Edelstam no se humilló, se arriesgó, y cumplió su deber esencial, combatir el crimen, ayudar a las víctimas, no a los victimarios. Por ello, profesamos sincera admiración por Edelstam, y Chamberlain es símbolo de lo erróneo y cobarde en el trato entre las partes en conflicto. La diplomacia en los tiempos del chavismo ha sufrido abominaciones que ustedes deben conocer, desde las actividades de descarado entrometimiento de Vladimir Villegas y Elías Jaua, por las cuales tuvieron que salir de México y Argentina, respectivamente, pasando por la invitación a dar un golpe que le hiciera el Canciller Maduro a los militares en Paraguay, y su intromisión en Honduras -cómplice de Zelaya-, hasta las implicaciones rosadas y narcotraficantes de Carrillo y Sagaray en Kenya. Mantengámonos en el marco de referencia decente, ese cuyos paradigmas son Chamberlain y Edelstam.

Debemos suponer que los cuatro invitados a un diálogo que equivale a un recién nacido que haya estado 15 años en el útero, y para colmo viene al mundo por fórceps, tuvieron ocasión durante esa larga preñez de enterarse de algunos entretelones (y usted tuvo a su cargo la Embajada colombiana en Venezuela, del 2002 al 2004, lapso durante el cual ocurrieron: una Masacre en un espacio controlado por la Casa Militar, la Renuncia de Chávez “la cual acectó (sic), el inmediato Vacío de Poder, seguido por la pantomima de Carmona Estanga, y el regreso triunfal del renunciante en alas de Baduel, héroe del 13 cuya mención habrá usted notado ya no forma parte de la historia oficial, Revocatorio demorado año y medio, dando tiempo a que la muy democrática y tolerante Lista Tascón hiciera estragos entre los solicitantes del proceso previsto en la Constitución, y que implementaran los mecanismos populistas diseñados en La Habana, para comprar votos al por mayor, más algunas travesuras electrónicas que hicieron posible convertir al seguro perdedor del 2003, en el viciado ganador del 2004. Pero ya nombrados parte de la terapia intensiva al frágil neonato, habrán hecho particulares esfuerzos por averiguar en qué condiciones ocurrió el prolongado embarazo, y cuál es el estado actual del paciente, que ameritó incluirlos en la junta de médicos a cargo del difícil caso. Pero como algunos detalles pueden ser desconocidos para quienes, como los otros tres, no han vivido en Venezuela del 99 hacia acá, me permitiré ofrecerles algunos close-ups que pudieran ser de utilidad para que entiendan lo ocurrido y lo que pudiera concatenarse en el corto plazo.

Maduro adolece de muchas carencias, en especial en materia de Legitimidad de Origen y de Ejercicio, lo que lo ha convertido en mitómano. Va camino a superar al charlatán mayor en denuncias de “magnicidios”, conspiraciones en Colombia o Panamá para darle forma al enésimo Golpe “suave”, y en obsequio de ustedes, los ilustres huéspedes del deforme diálogo, afirmó -tan serio como niño en acto de escuela- que ya hay Insurgencia armada en Venezuela. Por supuesto, ni Maduro ni el Redentor galáctico jamás aportaron la menor evidencia de lo que casi a diario denunciaron, pero eso no trae consecuencias cuando se controlan todos los poderes, se puede mentir, difamar, adulterar o mutilar la verdad, sin que instancia alguna asuma la defensa de las víctimas y del país. En cambio, cualquier gesto, denuncia, protesta, que provenga de un opositor, conlleva represión, detención arbitraria, juicio sumario y cárcel a capricho del funcionario que sienta peligrar su impunidad. El barbarazo del pegajoso merengue, es un niño de pecho al lado del gobernador que tiene varias denuncias por llevarse mucho más que “el queso que había en la mesa”, pero el Tribunal Supremo de ¿Justicia? no encontró méritos para abrir la investigación. Claro que lo compensa con los juicios express, sumarísimos, que destituyen y encarcelan Alcaldes opositores, por no sumarse a la orgía represiva del régimen. Con decirle que es Anatema solicitar la Partida de Nacimiento de Maduro (aunque la Constitución es la que exige que demuestre haber nacido en Venezuela), y discuten incluir la pena de muerte para quien declare cualquier cosa que cuestione la omnipresencia castrista en los asuntos más esenciales de Venezuela, comenzando por la proporción con que se favorece a cada socio de la ALBA (Alianza con Libertinaje, Barriles por Asesorías), la tajada mayor para la Monarquía castrista, de la cual los chavistas se sienten súbditos. Cosas del parasitismo, a falta del pan de la URSS buenas son las tortas chavistas.

Ustedes vieron que todos los “dialogantes” del oficialismo insistieron en exigir a los Opositores “Deslindarse de la Violencia”, pero a la vez la referían como exclusivamente proveniente de las Guarimbas (el término Barricada está revolucionariamente prohibido, al igual que Desabastecimiento, Devaluación, Tortura, y otras inconveniencias), y a la vez llaman impecables a las actuaciones de la Guardia Nacional (muchos la consideran Nazional), como si no incluyeran todo tipo de atropellos y arbitrariedades (perdigonazos a quemarropa, patadas, culatazos, invasión a conjuntos habitacionales, daños a viviendas y vehículos), en coordinación con grupos de motorizados encapuchados, que hacen sus evidentes aportes al Terrorismo de Estado que se practica sistemáticamente en Venezuela desde 1999. Maduro fue causante de innumerables rabietas y dolores de cabeza en las Maestras de Escuela que en mala hora lo tuvieron de alumno, pero ustedes cuatro parecen haber tenido mejor desenvolvimiento, y no guardan por las Universidades el rencor del galán rechazado, que odia a la mujer que nunca pudo llegar a conocer, ni siquiera superficialmente. Les será fácil inferir de esta sencilla ecuación: Si en 1998 la cifra de asesinatos fue de 4.500, y del 99 al 2013 fue aumentando año tras año, en progresión superior al ritmo de crecimiento de la población venezolana, alcanzando para el año pasado 24.763 asesinados, y más de 200.000 en estos 15 años rojos, muy rojos, nunca mejor dicho, es obvia la responsabilidad del régimen en el desaforado crecimiento de la Inseguridad. Que algunos pudieran atribuir a simple negligencia, pero cuando añadimos que hay 96% de impunidad, los presos controlan -con armas- las cárceles, negocian con el régimen su liberación, mucho antes de cumplir siquiera la mitad de sus condenas, allí asoma sus fauces la planificación con fines políticos de la praxis terrorista oficial, agravada por el hecho de que “empoderan” a elementos del LUMPEN, reclutándolos para reprimir en las dos versiones ya mencionadas, uniformados y encapuchados.

5 preguntas, Canciller Holguín; 1. ¿Habría usted aceptado que en el máximo Tribunal de su país todos los Jueces gritaran a coro “Uh, Ah, Uribe no se va”? Ahora que Santos está en campaña electoral por la reelección, 2. ¿Cuestionaría que el alto mando militar declarara que las Fuerzas Armadas de Colombia son Santistas y no conciben que otras opciones tengan oportunidad de ganar las elecciones presidenciales? 3. ¿ Considera usted que los constantes insultos de Chávez contra Uribe, su orden de enviar diez batallones a la frontera con Colombia, que afirmara que Venezuela colinda por el oeste con las FARC, y que exigiera “beligerancia” para esas FARC porque son respetables y tienen un proyecto, fueron evidencias de lo democrático y tolerante que era Chávez? Suponemos que su condición de Politóloga, veterana de la Diplomacia, y Canciller, le han obligado a mantenerse informada de lo ocurrido en el planeta, pero mucho más en Venezuela, por ser vecinos, y haber sido usted Embajadora acá, ahora Canciller y participante del “diálogo”. Debe usted estar al tanto de los contenidos de las LapTops y pendrives de Raúl Reyes y el Mono Jojoy, de las andanzas de personeros de las FARC en territorio venezolano, y necesariamente sabrá (con mayor detalle que el promedio de los colombianos y venezolanos, por los privilegios y obligaciones de los cargos que ha ocupado), de la dinámica ocurrida en nuestro país durante las pasadas tres décadas, y debe tener más frescos los acontecimientos de los últimos dos años. En Venezuela no hay Información Veraz, sí hay Censura en todos los medios. Pero en las redes están las fotos, videos, reportajes, denuncias, que ustedes deben haber visto: 4. ¿No le despierta curiosidad que todos los del oficialismo, que a diario celebran y glorifican las guerrillas de los años 60, y el Golpe Militar del 4F92, insistan en exigirle a la Oposición “que se deslinde de la Violencia”, siendo que esta se circunscribe a unas pocas barricadas, estructuras fijas, improvisadas, mientras no mencionan ni remotamente los cientos de actos de barbarie cometidos en todo el país, contra las Marchas, contra conjuntos residenciales, por las fuerzas policiales, militares y paramilitares del régimen, que detentan el monopolio de las armas de fuego? 5. ¿le parece Exitoso que siendo Venezuela el país con las mayores reservas petroleras del mundo, cuyos ingresos en estos 15 años superaron el Billón y medio de dólares, tenga 56,2% de Inflación, Importe el 60 % de lo que consume, acumule 200.000 asesinatos, cifras horribles en secuestros y atracos, 35 % de Desabastecimiento, que hagamos colas de horas para comprar, cuando hay, harina, aceite, leche, ¡ papel toilette !, produzca un millón menos de barriles diarios e importe gasolina, la Electricidad falle a menudo, 5.000 empresas particulares hayan debido cerrar por el constante acoso del régimen, nuestra moneda haya sido devaluada de Bs 480 a BsF 11.320 por dólar (en el esquema CADIVI regular, en el SICAD II pasa de BsF 51.000), que un país que fue refugio para los perseguidos por dictaduras en Europa y América, hoy tenga una diáspora de cientos de miles de jóvenes, a quienes les niegan el futuro los desastrosos y anacrónicos esquemas sociales, políticos y económicos del estalinismo, que una secta militar haya entregado la Soberanía a la fracasada y siempre parasitaria dictadura castrista, sanguijuela a la que rinden pleitesía estos antiimperialistas de pacotilla?

Maduro llegó al extremo de afirmar que TODAS las muertes son responsabilidad de la Oposición, y en correspondencia el querubín representante de los Tupamaros, luego de explicar que los colectivos son organizaciones sin fines de lucro dedicadas a Obras de Caridad y, en sus tiempos libres, a la Meditación Trascendental, solicitó formalmente el Premio Nóbel de la Paz para Maduro. Intuimos que cierto miedo escénico, el nerviosismo por hablar en cadena, y el pesado límite de los 10 minutos, impidieron que redondeara la faena, incluyendo en su petición formal ante Suecia, el Nóbel para Fidel y Raúl, y póstumo para Stalin, Mao, Pol Pot, Ceaucescu, Hönecker, Hítler, y last but not least, el Charlatán Eterno, al que se sienten obligados a rendir culto permanente. Probablemente para no reducir su calidad de cuasi santo, ocultan su Partida de Defunción, pues esos datos precisos de lugar, fecha y causa del deceso, lo rebajan a la condición inmerecida de simple mortal.

De cada uno de ustedes depende que la Humanidad los asocie con Chamberlain o con Edelstam. En sus conciencias permanecerán las consecuencias de lo que hoy asuman.

Atte.

Breve recuento histórico; Aquellos polvos, estos lodos.-

Breve recuento histórico;  Aquellospolvos, estos lodos

Edgard J. González     Publicado el 5 de agosto, 2012

De la dictadura militar a la naciente Democracia. AD y COPEI se habían turnado para gobernar desde 1959, atravesando dos etapas plenamente diferenciadas. La etapa de los tres primeros quinquenios, con tres presidentes de mucho prestigio, que supieron estar a la altura de las circunstancias sociales, políticas y económicas que cada uno debió enfrentar; Rómulo Betancourt (1959-1964) encontró las arcas vacías (los principales vicios de la dictadura perezjimenista fueron el Peculado y la feroz represión de la disidencia, que incluyó torturas y asesinatos de opositores), y durante su período hubo alzamientos militares de los reducidos focos que permanecían afectos a la dictadura militar (Nov 1948- Ene 1958), y también surge la subversión armada, rural y urbana, inspirada (y patrocinada) por la “revolución” cubana, desde antes de huir de Cuba el dictador Fulgencio Batista (1º Ene 1959), con la excusa de la exclusión del PCV (del Pacto de Punto Fijo, que no era el pueblo en Paraguaná, sino el nombre de la casa de Caldera, donde firmaron ese acuerdo AD, COPEI y URD), y de los “cabezas calientes”, que conformaban la extrema izquierda en AD, que crearon el MIR, y con el PCV constituyeron las guerrillas venezolanas. Optaron por el atajo violento, en lugar de mantenerse dentro de los parámetros civilizados y competir democráticamente por el respaldo mayoritario. Betancourt debió resolver problemas en tres frentes, el económico, el político y el social. En lo económico busca simultáneamente reducir la absoluta dependencia del país respecto del petróleo, por ello devalúa la moneda de 3,35 a 4,50 para estimular la producción nacional de otros rubros, tanto agrícolas como industriales, creando Pro-Venezuela e incentivando a las empresas privadas para combatir las elevadas importaciones. Las medidas dieron ciertos resultados a corto plazo, y revaluaron a 4,30 el bolívar (la única vez que se ha cotizado positivamente luego de una devaluación). En el país aumentaron: el empleo, las vías de comunicación, las Escuelas, Liceos, Universidades, los Hospitales, las Medicaturas rurales y, modestamente, las Reservas del Tesoro.

En lo político, durante casi todo su quinquenio debieron enfrentar los ataques armados, los secuestros y atracos, organizados por los diversos grupos enguerrillados, lo que distraía una importante porción del presupuesto, el tiempo, y el esfuerzo de los empleados del Estado, que hubieran podido dedicarse a labores productivas, sin la constante amenaza de los que buscaban imponerse por la vía de la violencia. En lo social, las migraciones internas tuvieron un nuevo incentivo a raíz de la caída de la dictadura perezjimenista (como antes, al comenzar la era petrolera de 1914 a 1920, y a la muerte de Gómez en 1935), y grandes oleadas de población de los espacios rurales se dirigen a las grandes ciudades, con especial énfasis en Caracas, para consolidar la condición Urbana de la Población de Venezuela, que ya había llegado al 50 % en 1950. Los barrios marginales fueron invadiendo primero espacios periféricos de las ciudades, luego ocuparon espacios relativamente céntricos, hasta depredar las montañas, que dejaron de ser zonas verdes para convertirse en zonas rojas, conflictivas y en creciente demanda de urgentes soluciones.

El gobierno de Raúl Leoni (1964-1969) heredó los tres grandes problemas, aunque ya en lo político y en lo económico su predecesor había logrado satisfactorios avances, con la guerrilla procastrista reducida a focos cuantitativa y cualitativamente menos peligrosos, la diversificación de la economía había logrado crear cientos de empresas cuyos productos competían con los importados y, más importante aun, generaban empleos productivos y permanentes, lo que a su vez incentivaba la construcción de miles de viviendas, para dar respuesta a las necesidades de las miles de familias pobres que mejoraban su condición socioeconómica, y pasaban a engrosar la clase media, dentro de la cual también ocurría la movilidad social, que llevaba a muchos de los niveles bajos a los medios y altos, resultado de la prosperidad de un país donde los egresados de las Escuelas Técnicas, Normales, y las Universidades encontraban un mercado laboral abierto que requería de sus servicios, en las Instituciones Educacionales, en los Hospitales y Clínicas, en la agroindustria, en la extensa gama de empresas públicas y privadas que se multiplicaba en el país.

Rafael Caldera en su primer gobierno (1969-1974) recibió una economía saneada, mantuvo los lineamientos básicos anteriores, formalizó la “pacificación” que derivó de la derrota contundente que sufrieron los grupúsculos que tercamente seguían alzados en armas, la mayoría se reintegró a sus familias y a la sociedad. En líneas generales, esos tres primeros gobiernos tuvieron que trabajar con las uñas, aumentaron la infraestructura, educativa, hospitalaria, comunicacional, estimularon las inversiones extranjeras y la creación de miles de pequeñas y medianas empresas, que a su vez dieron empleo y mejoraron las condiciones de cientos de miles de venezolanos. Pero no enfrentaron el grave problema de la población marginal, que seguía creciendo sin límites, invadiendo espacios, y generando problemas de hacinamiento, promiscuidad, desempleo y subempleo, tráfico y consumo de drogas, delincuencia. En realidad, ninguno de los gobiernos que hemos tenido los venezolanos se atrevió a enfrentar y tratar de resolver el problema de la Marginalidad, por lo que ésta creció hasta alcanzar dimensiones que representan una amenaza constante para el funcionamiento idóneo de cualquier Sociedad, con el agravante de que el régimen militar que sistemáticamente se ha dedicado a destruir al país, (1999-2012), ha estimulado el crecimiento de la marginalidad y utiliza a una mayoritaria porción de ese gran segmento, como su respaldo esencial, tanto en lo cuantitativo (apoyos electorales) como en lo cualitativo (aumento de la delincuencia en todas sus expresiones, como parte del “proceso de destrucción de la vieja sociedad”, que es fundamental en la concepción marxistoide, del esquema anacrónico y fracasado que pretenden imponer).

Los gobiernos de Carlos Andrés Pérez (1974-1979), Luis Herrera Campins (1979-1984), Jaime Lusinchi (1984-1989), CAP II (1989-1993), Ramón J. Velásquez (1993-1994), Caldera II (1994-1999), fueron paulatinamente alejándose de la praxis responsable hasta escorar en dinámicas cada vez más interesadas en repartir dádivas, ganar adeptos para mantener el respaldo electoral, sin ser ello reflejo de un correspondiente aumento en la calidad y cantidad de las obras realizadas. URD había desaparecido, AD y COPEI estaban convertidas en carapachos donde frenaban a la generación de relevo, la viveza y el oportunismo substituían a la preparación y el trabajo permanente, agencias del clientelismo donde no había lugar para el Debate y la actualización. Los grandes partidos se fosilizaron, el país se estancó, las zancadillas fueron desplazando a los méritos, a la época de los profesionales mejor preparados, llamados a ocupar los cargos más exigentes, le sucedió la era de las amantes más ambiciosas, y de Pérez Alfonzo -creador de la OPEP- y Sucre Figarella -súperministro de Obras Públicas- descendimos a Blanca Ibáñez y Cecilia Matos, con el imprescindible círculo de adulancia y corrupción en torno a ellas y sus complacientes machos con poder. Velásquez ocupó un breve período de transición, sin avances ni transformaciones, y Caldera sentó un dañino precedente, al demostrar que se puede retornar a la Presidencia traicionando al partido que se fundó, a los principios que hasta entonces se defendieron, aprovechando las absurdas simpatías que el sangriento golpe militar del 4 de febrero del 92 suscitó, discurseando con absoluta demagogia para ponerse a la cabeza de la antipolítica que agreste florecía, liderando al “chiripero” para abonarle el camino al demagogo que, con su injustificado sobreseimiento (pudo indultarlo, pero eso cancelaba los planes del ahijado barinés), vendría a cosechar los frutos de la pésima siembra de desconfianza en la Democracia, que sin dudas es el peor de los sistemas, si eliminamos todos los demás.

Ganar indulgencias con escapularios ajenos. En 1998 era evidente el desgaste del bipartidismo, la presunta antipolítica tomaba cuerpo y era fertilizada nada menos que por los cerebros mejor amueblados, los Notables, la mayoría de los intelectuales, editores, medios de comunicación, se fueron sumando a esa moda “contestataria”, iconoclasta, en apariencia reñida con todo lo que representaban los 40 años del bipartidismo, sin imaginar que lo que iba a tomar su lugar, establecería récords en todos los vicios que repudiábamos de la mal llamada “cuarta república”; Corrupción, Inseguridad, malos servicios, dependencia del petróleo, exceso de importaciones, insuficiente mantenimiento de la infraestructura, con el terrible añadido de la siembra del odio, el estímulo al parasitismo, la militarización, y el sometimiento a los intereses del menguante castrismo, derrotado entre 1960 y 1972, antipatrióticamente empoderado por sus testaferros rojos, del 2003 al 2012.

A pesar de contar con un importante y mayoritario respaldo en febrero del 99, cuando inicia el régimen chavista, y los mayores recursos que gobierno alguno haya podido disfrutar (más de UN BILLÓN DE DÓLARES, un millón de millones), la prioridad de la secta militar y sus sigüises civiles, durante estos trece años y seis meses, no ha sido el gobernar bien y para todos, sino procurar por cualquier vía mantenerse en el poder, aun a costa de violar la Constitución y los Derechos de más de la mitad de los venezolanos. Para ello ha colocado incondicionales e inescrupulosos en todos los cargos, en todos los poderes, precisamente para que la maquinaria funcione a su favor, aunque no cuente con el respaldo de la mayoría, ni sus ejecutorias sean legítimas o legales. Responde a los reclamos y denuncias, con campañas de descrédito, abusando de su control sobre la mayoría de los medios radiales, televisivos e impresos, la opinión única del híper-líder a través de las antidemocráticas e insoportables cadenas (en las cuales puede decir barbaridades, mentir, ofender, descalificar, y está inmune a cuestionamientos o sanciones), ó criminalizar la disidencia utilizando a los poderes no independientes, que controla cual monarca tropical, amenazando, multando, encarcelando, juzgando sin pruebas, haciendo de inocentes opositores, convenientes chivos expiatorios, para los delitos que él y sus cófrades cometen.

Chávez la tuvo fácil en 1998, el sistema había colapsado a tal extremo que lo puso a competir con tres candidatos que eran lo más representativo del deterioro de los partidos AD y COPEI, y la fatiga programática, cuya discusión abandonaron para hacer negocios y mantener endebles respaldos; el ex copeyano Salas Römer, el “caudillo” adeco Alfaro Ucero y la ex Miss Irene Sáez. Hoy, luego de 162 meses y algunos traspiés de la Oposición democrática, habiendo Chávez dilapidado todo ese tiempo, todos los enormes recursos así como las oportunidades que tuvo para realizar los cambios que ofreció, sin Obras qué mostrar, sólo su esquema de reparto de limosnas y humillaciones, bajo el nombre de Misiones, temeroso de caminar por los pueblos y barrios que asegura le respaldan ( a donde llega, a pesar de sus círculos de seguridad y autobusadas de seguidores trasladados, lo caceroléan, y no llena sino calles reducidas, ¡ ah mundo, quién te haya visto !). Saben, él y sus cómplices, que no cuentan ni siquiera con la lealtad de los pocos que se apretujan sobre el camión-carroza, ya la realidad se ha encargado de demostrarle que son millones los que han desertado de su proyecto cubanoide, ergo estalinista y retrógrado, y que no hay ni un opositor que se haya sumado a las huestes del chavismo, durante estos trece años y medio. Que, desesperado, tuvo que recurrir a la misión LÁSTIMA, utilizando goebbeliánamente el presunto cáncer, (a estas alturas da igual si es real o un recurso del G2 cubano para compensar por la pérdida de popularidad, que es demasiado evidente, y se hace más obvio cuando inventan unas diferencias de 15 o 20 puntos por encima del Candidato de la Unidad Democrática, Henrique Capriles, que hace rato le viene latiendo en la cueva a la lapa roja rojita). Para colmo necesita ir montado en ridícula y cómoda carroza, y terminarán, el cáncer mostrenco y las encuestas infladas, en el mismo tobo de basura, al cual irán a dar los millones de afiches del candidato del castrismo, en imagen de hace varios años, y con el falso amor que usa cada vez que se disfraza de oveja para cazar votantes, pues son pocos los que ignoran que su patria es Cuba, a cuyos dictadores sirve, los parásitos que nos hicieron daño en los años 60, y nos siguen haciendo daño desde que su agente alcanzó, con engaños, la presidencia, de la cual va a salir como corcho de limonada, por la vía que más rechaza, pacífica, democrática, ciudadana, civilizada.

“El presidente no decide quién es venezolano, pero los venezolanos sí decidimos quién es presidente”. Henrique Capriles Radonski