Rueda de prensa...r bilbaos
Edgard J. González
Elecciones parlamentarias hay en todos los países con sistema democrático, pero sólo en Venezuela el presidente del país es a la vez presidente del partido oficialista y su candidato único en todos los procesos electorales, así sean para elegir diputados o alcaldes. Todas las ruedas de prensa presidenciales son breves en su duración, precisas en su contenido y respetuosas en su trato a la audiencia general y a los periodistas que cubren la fuente, dando oportunidad a todo el espectro. En Venezuela sucede todo lo contrario. El caso más reciente; El presidente habla sin parar por ¡ tres horas !, escogen sólo cuatro representantes de medios internacionales (dejando fuera a la mayoría), tres hacen el tipo de preguntas que al presidente le gustan, fáciles y complacientes, pero la cuarta periodista no entra por ese aro y se atreve a desafiar a Júpiter formulando dos preguntas que el mundo entero desea hacerle (previendo que esto pudiera ocurrir, cortan la abusiva cadena de Radio y TV, antes de la intervención de los reporteros).
La periodista Andreína Flores, reportera de Radio Francia y RCN de Colombia, hace dos breves preguntas, pertinentes, importantes; ¿ Cómo explica que la Oposición saque 37 diputados menos que el Oficialismo, cuando la Oposición sacó 5.3 Millones de votos y el Oficialismo 5.4, una diferencia de apenas cien mil votos ? y ¿ qué opinión le merece la medida de destitución e inhabilitación por 18 años para la senadora Piedad Córdova ? En lugar de proceder a responder las dos simples preguntas, el presidente se dedicó durante más de diez minutos a lo que siempre ha hecho cuando le incomodan con preguntas o afirmaciones no complacientes, a descalificar a la periodista y también a los medios que representa. Le dijo “ignorante, mentirosa, desestabilizadora, deshonesta, inmoral, sin vergüenza ni ética, que su pregunta era gelatinosa, no tiene fundamentación lógica, como si vivieras en la Luna, Ella quiere que yo le responda como ella quiere, yo tengo el temor de que yo te responda aquí media hora y tú igualito, a menos que tú seas una Ignoranignores totalmente de lo que estás hablando, de ahí nadie te va a sacar, ese es un disco que tú tienes pegado je je je…(Andreína: responda sin ofender, por favor) ahora se siente ofendida ella…yo no te estoy diciendo ignorante a ti, no manipules, pero a mi me gusta ¿sabes? Me apasiona el debate, pero me gusta conseguir gente que asuma, lo que tú dices, la responsabilidad, estoy repreguntándote, de buscar el fondo de tu pregunta”.
Para cualquiera que haya visto la transmisión (o vea el video) es evidente que durante más de diez minutos evadió responder y se dedicó a (tratar de) descalificar a la periodista, quien se comportó muy digna y profesionalmente. Es tan evidente la falta de sindéresis de Chávez, que salta a la vista con sólo leer la transcripción (párrafo anterior), aunque lo escrito no refleja el lenguaje corporal de Júpiter acorralado, lo desencajado de su prepotente conducta, su gran incomodidad ante la puesta del dedo sobre la llaga. Para empeorar la situación, Júpiter se apoya en un comodín, un mercenario de cuya posición alienada a la causa del estalinismo está seguro, y comete el doble error de usarlo como muleta (lo que le deja como minusválido ante una simple pregunta) y privilegiarlo al otorgarle DOS intervenciones, exagerada ventaja frente a un gremio que fue reducido a cuatro escogidos inicialmente. El “discursito” panfletario de Luis Bilbao se convirtió en contraproducente, quedó como el matón a sueldo a quien su jefe le pide que le propine una paliza a quien le incomoda, para colmo una mujer, sin respetarla como colega con pleno derecho a formular las dos preguntas que le movieron el piso a Júpiter y lo pusieron a pasar aceite por los siguientes 30 minutos. Pero esa alusión a “periodistas que dicen mentiras y se las creen, o los que las dicen y ni siquiera se las creen” por demoledora ironía lo retrataba a él precisamente, el propio Luis Bilbao era el mejor ejemplo de lo que pretendió cuestionar. Y no quedan bien parados todos los presentes, testigos mudos y cobardes de la evidente e inmerecida agresión a la colega periodista, quien debió soportar sola el injustificado ataque del que, abusando de su condición de presidente, en lugar de responder, agrede, descalifica, ofende, y se agavilla con Bilbao, para al final quedar ambos en ridículo, muy mal parados, al evidenciar que no tienen la madera necesaria para ser Estadista y Periodista, respectivamente.
A Bilbaito, y a todos los malos periodistas que fueron sus cómplices en esta emboscada al Periodismo, les señalamos algunos elementos; 1. En su perorata inicial de TRES horas (lo cual se define como Soliloquio*) Chávez NO explicó lo que la periodista le solicitó en su pregunta, cómo cantidades muy similares producen resultados demasiado diferentes (puesto de otra forma, que el 52 % obtenga 67 diputados, y el 48% obtenga 97), ni siquiera mencionó que el CNE, a espaldas del país, había impuesto el método de la Salamandra (inventado por un gringo tramposo, para rediseñar circuitos y poder ganar con la Minoría, el llamado Gerrymandering). 2. Es mentira que Chávez reclamó a Radio Francia, eso es parte de su inescrupulosa mitomanía, y ya la emisora francesa lo afirmó en un Comunicado, solicitándole además una entrevista, que pueden estar seguros no aceptará el mitómano. También pudieran leer la posición del Colegio de Periodistas de Venezuela, en defensa de Andreína, cuyo texto establece lo que cualquiera de ustedes debió hacer y no hizo, durante la cobarde agresión. 3. Puede alguno de ustedes verificar que la campaña del oficialismo la llevó a cabo exclusivamente el ciudadano presidente de la república, cuya imagen está en todos los afiches, quien se montó en un camión y recorrió el país entero, abandonando sus funciones para atender intereses partidistas, que no lo incluían puesto que él no era candidato a la AN, usando recursos y tiempo del Estado, todo lo cual está expresamente prohibido en la Constitución vigente.
Seguimos Bilbaito; 4. La intromisión de Chávez desnaturaliza lo parlamentario, convirtiendo en plebiscito polarizante en torno a su figura un proceso en que todos los candidatos del régimen quedaron como títeres, inútiles sin programa que requieren de la tutoría del menguante portaaviones, y sin embargo, la votación lo deja muy mal parado, hay más votos en su contra que a su favor. 5. Ya que mencionamos esto, les explico las razones por las cuales la Oposición NO va a pisar el peine engañoso lanzado por el demagogo de solicitar un Revocatorio de su mandato. Primero: Nuestra agenda la hacemos nosotros, se acabaron los tiempos en que el charlatán nos la imponía. Segundo: Con cuatro de cinco rectores militando en el partido del gobierno, comprenderán que no merece el CNE ninguna confianza. Tercero: Estos dos años servirán para confirmar la incapacidad del clan militar que nos somete a sus arbitrariedades, no sólo indecisos sino remanentes chavistas sufrirán en carne propia los desmanes oficialistas producto de la Corrupción, la falta de preparación para enfrentar y resolver los problemas, su vocación demostrada para deteriorar o destruir completamente lo que caiga en sus manos. Además del factor cuantitativo, la mayoría absoluta en contra, Chávez tendrá el factor cualitativo señalando sus enormes limitaciones, quedarán demostradas la esterilidad y la incongruencia de sus ofertas ideológicas (marxista que no ha leído a Marx, que su “Socialismo del siglo 21” sigue siendo el tradicional y muy fracasado Comunismo) y la inoperancia de su gestión al frente del Estado (en doce años y con un billón de dólares no ha resuelto ni un problema, se ha dedicado a hacer proselitismo, colocar parches en lugar de soluciones, y aumentaron la Inseguridad, la Inflación, el Desempleo, la falta de viviendas, prostituyeron las Instituciones, los poderes y la condición ciudadana de muchos, a quienes acostumbraron a recibir dádivas obligándolos a depender del gobierno, humillante y sectariamente).
“Decano”, afines, similares y conexos, averigüen lo que ES la Lista Tascón y traten de definirla como un mecanismo NO FASCISTA, investiguen si en alguna ocasión Chávez ha participado en un Debate, demuestren que cinco millones setecientos mil venezolanos que votaron contra Chávez son de la Ultra Derecha, y que Chávez y su clan son de Izquierda, expliquen porqué Chávez habla con acento cubano, que es justo y democrático que la Oposición tenga 67 diputados y el régimen 97 (con menos votos, y coaccionando de muchas formas a esos electores, empleados públicos, beneficiarios de las limosnas del oficialismo), soliciten a Chávez la Lista con los nombres de los mil asesinados del caracazo que él alegremente inventa, pídanle la lista de los muertos durante SU golpe militar del 4F, aclaren si la omnipresencia de militares armados es apropiada para un proceso eleccionario civil, indiquen de dónde emana la autorización para profundizar la revolución con el 48 % de respaldo, señalen si en este artículo hay falsedades, y justifiquen su cobarde y nada profesional comportamiento en Miraflores. [*Ramón Guillermo Aveledo, por la MUD, en 13,29 minutos le dio a Chávez una lección de cómo no desperdiciar el tiempo e ir al grano, respetuosa, precisa e inteligentemente.]
*Publicado el Jueves, 30 de septiembre de 2010, analitica.com, noticierodigital.com
carpediem1245@gmail.com
jueves, 23 de junio de 2011
La izquierda facilona
Edgard J. González
Ya son varias las generaciones que se ubican políticamente en la denominada Izquierda, por identificación con una serie de principios políticos teóricamente opuestos a la injusticia social, a las desigualdades económicas extremas, a los atropellos a la soberanía nacional, a las arbitrariedades de funcionarios o regímenes despóticos, a las diversas formas de discriminación étnica. No es sencillo calificar la condición de quien es de izquierda, lo esencial es la tendencia al progreso a través de cambios intensos, trascendentales y positivos para la Sociedad de la cual se es parte, sin dejar de pertenecer al concierto de naciones del mundo entero, frente a las cuales manifestamos solidaridad y respeto. Lo opuesto sería la Derecha, a la cual se le asigna la condición de conservadora, reacia a las transformaciones y de mínima sensibilidad social. La izquierda es soñadora y anda siempre tratando de realizar una Utopía. Todo lo anterior va desde el punto de vista tradicional, con cada vez menos vigencia.
Pero cierta “izquierda” mantiene el doble discurso y la doble moral frente a similares acontecimientos históricos, dependiendo de quiénes dirijan las acciones y cuál discurso esgrimen. Denunció por décadas los hechos de corrupción auspiciados desde el alto gobierno, cuando estaba en manos de AD y COPEI, pero se hace de la vista gorda cuando iguales o peores desvíos de los dineros públicos son cometidos por quienes se autoidentifican como revolucionarios, y depredan desde sus altos cargos el presupuesto nacional y las reservas para malos tiempos, mantenidas en el BCV. Esta izquierda se rasgaba las vestiduras cuando formaba parte de la oposición y era víctima de atropellos por parte de las bandas armadas de los partidos del status, pero su actitud gira ciento ochenta grados cuando las actuales bandas armadas esgrimen el argumento de que “defienden la revolución”, se denominaban círculos bolivarianos. Veían con muy malos ojos que desde Miraflores se promovieran actividades proselitistas en provecho de AD y COPEI, pero aplauden que se utilicen los dineros y recursos, que debieran destinarse a hospitales y escuelas, en el mantenimiento de los mercenarios que se dedican a agredir a la mayoritaria oposición, con la inútil pretensión de intimidarla (el ladrón juzga por su condición, y los cobardes juzgan por su propensión a rendirse). Quien representaba mejor a esa ficha violenta, omnipresente, oportunista e inescrupulosa, Lina Ron, murió, y pasó a ocupar su sitial de honor entre los delincuentes ascendidos a héroes, fanáticos y mercenarios del proyecto estalinista, tantas veces fracasado. En Cuba, también esos cobardes se agavillan, respaldados por el oficialismo, para agredir a las valientes Damas de Blanco y a cualquiera que rechace el pensamiento único y promueva la Democracia.
Para estos revolucionarios de pacotilla falta saber dónde se ubican políticamente los responsables de las acciones, para proceder a cuestionarlas o aplaudirlas. Que Carlos Andrés Pérez usó indebidamente doscientos cincuenta mil dólares (para sufragar gastos de la seguridad de la Presidenta electa de Nicaragua, Violeta de Chamorro): eso era sin lugar a dudas Malversación y convierte al presidente en delincuente. Que Hugo Chávez ha regalado indebidamente cincuenta mil millones de dólares, sin pedir permiso ni explicar el destino de esa montaña de plata: ni remotamente ven Malversación en esta inmensa irregularidad. Que CAP activó el Plan Ávila, a raíz del vandalismo y la anarquía del llamado Caracazo, es un genocida. Pero interpretan como expresión de humanismo, que suma créditos a la condición revolucionaria del líder, que Chávez ordenó activar el Plan Avila el 11 de abril del 2002, frente a una manifestación de un millón de ciudadanos desarmados que exigían su renuncia, sin vandalismo ni anarquía, (afortunadamente los altos oficiales no le obedecieron y evitaron una masacre mayor a la cometida por las bandas armadas rojas rojitas en la avenida Baralt, 20 asesinados).
Como plañideras hipócritas repiten que la Carmonada, una bufonada de horas que traicionó y perjudicó esencialmente a la oposición democrática, fue un régimen nazi-fascista, basado este ¿análisis? exclusivamente en el Decreto leído en el Salón Ayacucho el viernes 12. Pero no señalan que ese texto es copia incompleta del Decreto que hubiera aplicado Chávez, de no haber sido tan chimba su actuación el 4 de febrero del 92. ¿ Cómo es Carmona fascista y Chávez no, si el texto es similar ?
En materia de Economía son fabulosos estos revolucionarios anacrónicos. El Fondo Monetario Internacional es malo si establece las condiciones a un gobierno adeco o copeyano, pero resulta revolucionario cuando aplican las mismas recetas los compañeros bolivarianos. Así, la revolución avanza a paso de vencedores cuando ellos devalúan la moneda , aplican el IVA ó confiscan parte del salario con el Impuesto al Débito, congelan los ingresos y se niegan a discutir los Contratos Colectivos vencidos, estimulando una Inflación del 30 por ciento, quizás la más alta del mundo entero.
Cuando el régimen de Luis Herrera devaluó nuestra moneda de cuatro treinta a siete bolívares por dólar, pegaron el grito al cielo, porque entonces SÍ afectaba el poder adquisitivo del trabajador. Pero Chávez abrió el grifo de la devaluación sin anestesia, el bolívar que estaba en Bs 480 por dólar en 1998, hoy alcanza los Bs 4.300 (sólo en enero del 2010 la devaluación fue del 100 por ciento), pero por alguna misteriosa razón nuestros revolucionarios aplauden los planes económicos chavistas; ¡ Gallineros en los techos, cultivos orinopónicos en las plazas, ruta de la empanada, areperas endógenas, trueque, y el despojo de las empresas privadas, que de inmediato pasan a ser milagrosamente “socialistas” !), medidas que indudablemente generan más hambre, mayor desempleo, creciente miseria y -tiro por la culata- descontento social.
Sinceramente creo que esta vanguardia revolucionaria debiera elaborar y distribuir un Folleto explicando porqué ahora debemos aceptar como bueno lo que durante décadas hemos cuestionado. Por cuáles razones, habiendo repudiado las bandas armadas, la corrupción, el populismo, el clientelismo, el tráfico de influencias, la demagogia, la intolerancia, las decisiones tomadas por una élite en el buró del partido, las cadenas por radio y TV, la utilización de VTV -canal del Estado- como canal del gobierno, la falta de autonomía de los poderes Judicial y Legislativo, ahora debemos respaldar esos mismos vicios porque vienen con etiqueta revolucionaria. Quizás con dibujitos complementarios pudiéramos entender porqué hay golpes militares buenos y golpes militares malos, porqué Chávez debe atornillarse en Miraflores a pesar de sus evidentes disparates, bajo el argumento de que fue electo, pero CAP, electo igualito, SÍ merecía destitución y juicio. ¿Cómo hacen ustedes para cuestionar por décadas a la Disip y la DIM, mientras fueron brazo ejecutor de las arbitrariedades de AD y COPEI, pero ahora comulgan con esos mismos excesos ? ¿ que le cambien los nombres hace a esos cuerpos eficientes, e incapaces de cometer atropellos ? ¿De modo que había que denunciar y repudiar a los responsables de las masacres de Cantaura y El Amparo, pero hay que glorificar a los asesinos de Llaguno, y llevar a la AN a uno de los pilotos que volaron sobre Cantaura -inscrito ahora en el PSUV y respaldado por el Mao criollo- ?. RECADI malo, CADIVI angelical, los jeeps de Lusinchi horrorosos, Plan Bolívar 2000, de pinga ? Fraudes bancarios en el BND y el Latino, condenables, pero en CAVENDES, el BIV, el Banco del Pueblo y las entidades bancarias gerenciadas por Arné y otros compañeros, son del carajo porque favorecieron a ñángaras y otras subespecies de la estafa política e ideológica ?
Camaradas, ese folleto es imprescindible si quieren mantener el veinte por ciento de respaldo duro que todavía le queda al Mesías de Sabaneta. Muchos estaríamos dispuestos a pagar por él, aunque sería recomendable que la distribución fuese gratuita, en especial entre aquellos militantes del PSUV que se hacen las mismas preguntas de los párrafos anteriores y muchas más. Aunque no soy optimista respecto de las posibilidades de que se dediquen a pensar y trabajar en la elaboración de esta publicación. Es difícil esperar que trabajen quienes saborean las mieles del poder y se preocupan por hacerse de algunos ahorritos para cuando Chávez sea apenas un mal recuerdo. Y más difícil aun la expectativa de que piensen, quienes ni siquiera han metabolizado lo sucedido con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a pesar de que ya es mayor de edad ese cadáver, lleva 21 años muertito y enterrado. Como tampoco reconocen el enroque ocurrido en Cuba, sacan a Fidel y entra Raúl, despiden un millón trescientos mil empleados públicos, y le abren los brazos al Capitalismo Salvaje. Allá dieron frenazo, la vuelta en U rápida y completa, y buscan desesperadamente relacionarse con los EEUU, pues conocen algo de Geografía básica, y está de anteojito que ese imperio está más cerca que el de la China, milenaria y agiotista, prestamista y vampira. Para ahogarse en el esquema del cuantapropismo, es preferible y más cómodo hacerlo apoyados en la orilla más cercana y más segura.
Claro, es más fácil repetir el caletre que a duras penas se aprendieron hace un montón de años, incluyendo los manualitos de Marta Hárneker, aunque la realidad se empeñe en demostrar que esas propuestas fueron en la praxis un rotundo fracaso, y representaron represión y miseria para millones de engañados. Los chavistas persiguen ese ignominioso pasado, con todos sus dogmas, cultos y rituales.
Post Data: Del prólogo del folletito puede encargarse Fernando Soto Rojas, ése sí que es un hombre actualizado. Imagínense, acaba de lanzar la interesadísima tesis de que a los hombres como él y Marulanda, violentos y fracasados, hay que juzgarlos ¡cuando hayan transcurrido cincuenta años de fallecidos! ¡No sabe nada el dinosaurio !
*Publicado el Lunes, 21 de marzo de 2011, en www.analitica.com y www.noticierodigital.com
Edgard J. González
Ya son varias las generaciones que se ubican políticamente en la denominada Izquierda, por identificación con una serie de principios políticos teóricamente opuestos a la injusticia social, a las desigualdades económicas extremas, a los atropellos a la soberanía nacional, a las arbitrariedades de funcionarios o regímenes despóticos, a las diversas formas de discriminación étnica. No es sencillo calificar la condición de quien es de izquierda, lo esencial es la tendencia al progreso a través de cambios intensos, trascendentales y positivos para la Sociedad de la cual se es parte, sin dejar de pertenecer al concierto de naciones del mundo entero, frente a las cuales manifestamos solidaridad y respeto. Lo opuesto sería la Derecha, a la cual se le asigna la condición de conservadora, reacia a las transformaciones y de mínima sensibilidad social. La izquierda es soñadora y anda siempre tratando de realizar una Utopía. Todo lo anterior va desde el punto de vista tradicional, con cada vez menos vigencia.
Pero cierta “izquierda” mantiene el doble discurso y la doble moral frente a similares acontecimientos históricos, dependiendo de quiénes dirijan las acciones y cuál discurso esgrimen. Denunció por décadas los hechos de corrupción auspiciados desde el alto gobierno, cuando estaba en manos de AD y COPEI, pero se hace de la vista gorda cuando iguales o peores desvíos de los dineros públicos son cometidos por quienes se autoidentifican como revolucionarios, y depredan desde sus altos cargos el presupuesto nacional y las reservas para malos tiempos, mantenidas en el BCV. Esta izquierda se rasgaba las vestiduras cuando formaba parte de la oposición y era víctima de atropellos por parte de las bandas armadas de los partidos del status, pero su actitud gira ciento ochenta grados cuando las actuales bandas armadas esgrimen el argumento de que “defienden la revolución”, se denominaban círculos bolivarianos. Veían con muy malos ojos que desde Miraflores se promovieran actividades proselitistas en provecho de AD y COPEI, pero aplauden que se utilicen los dineros y recursos, que debieran destinarse a hospitales y escuelas, en el mantenimiento de los mercenarios que se dedican a agredir a la mayoritaria oposición, con la inútil pretensión de intimidarla (el ladrón juzga por su condición, y los cobardes juzgan por su propensión a rendirse). Quien representaba mejor a esa ficha violenta, omnipresente, oportunista e inescrupulosa, Lina Ron, murió, y pasó a ocupar su sitial de honor entre los delincuentes ascendidos a héroes, fanáticos y mercenarios del proyecto estalinista, tantas veces fracasado. En Cuba, también esos cobardes se agavillan, respaldados por el oficialismo, para agredir a las valientes Damas de Blanco y a cualquiera que rechace el pensamiento único y promueva la Democracia.
Para estos revolucionarios de pacotilla falta saber dónde se ubican políticamente los responsables de las acciones, para proceder a cuestionarlas o aplaudirlas. Que Carlos Andrés Pérez usó indebidamente doscientos cincuenta mil dólares (para sufragar gastos de la seguridad de la Presidenta electa de Nicaragua, Violeta de Chamorro): eso era sin lugar a dudas Malversación y convierte al presidente en delincuente. Que Hugo Chávez ha regalado indebidamente cincuenta mil millones de dólares, sin pedir permiso ni explicar el destino de esa montaña de plata: ni remotamente ven Malversación en esta inmensa irregularidad. Que CAP activó el Plan Ávila, a raíz del vandalismo y la anarquía del llamado Caracazo, es un genocida. Pero interpretan como expresión de humanismo, que suma créditos a la condición revolucionaria del líder, que Chávez ordenó activar el Plan Avila el 11 de abril del 2002, frente a una manifestación de un millón de ciudadanos desarmados que exigían su renuncia, sin vandalismo ni anarquía, (afortunadamente los altos oficiales no le obedecieron y evitaron una masacre mayor a la cometida por las bandas armadas rojas rojitas en la avenida Baralt, 20 asesinados).
Como plañideras hipócritas repiten que la Carmonada, una bufonada de horas que traicionó y perjudicó esencialmente a la oposición democrática, fue un régimen nazi-fascista, basado este ¿análisis? exclusivamente en el Decreto leído en el Salón Ayacucho el viernes 12. Pero no señalan que ese texto es copia incompleta del Decreto que hubiera aplicado Chávez, de no haber sido tan chimba su actuación el 4 de febrero del 92. ¿ Cómo es Carmona fascista y Chávez no, si el texto es similar ?
En materia de Economía son fabulosos estos revolucionarios anacrónicos. El Fondo Monetario Internacional es malo si establece las condiciones a un gobierno adeco o copeyano, pero resulta revolucionario cuando aplican las mismas recetas los compañeros bolivarianos. Así, la revolución avanza a paso de vencedores cuando ellos devalúan la moneda , aplican el IVA ó confiscan parte del salario con el Impuesto al Débito, congelan los ingresos y se niegan a discutir los Contratos Colectivos vencidos, estimulando una Inflación del 30 por ciento, quizás la más alta del mundo entero.
Cuando el régimen de Luis Herrera devaluó nuestra moneda de cuatro treinta a siete bolívares por dólar, pegaron el grito al cielo, porque entonces SÍ afectaba el poder adquisitivo del trabajador. Pero Chávez abrió el grifo de la devaluación sin anestesia, el bolívar que estaba en Bs 480 por dólar en 1998, hoy alcanza los Bs 4.300 (sólo en enero del 2010 la devaluación fue del 100 por ciento), pero por alguna misteriosa razón nuestros revolucionarios aplauden los planes económicos chavistas; ¡ Gallineros en los techos, cultivos orinopónicos en las plazas, ruta de la empanada, areperas endógenas, trueque, y el despojo de las empresas privadas, que de inmediato pasan a ser milagrosamente “socialistas” !), medidas que indudablemente generan más hambre, mayor desempleo, creciente miseria y -tiro por la culata- descontento social.
Sinceramente creo que esta vanguardia revolucionaria debiera elaborar y distribuir un Folleto explicando porqué ahora debemos aceptar como bueno lo que durante décadas hemos cuestionado. Por cuáles razones, habiendo repudiado las bandas armadas, la corrupción, el populismo, el clientelismo, el tráfico de influencias, la demagogia, la intolerancia, las decisiones tomadas por una élite en el buró del partido, las cadenas por radio y TV, la utilización de VTV -canal del Estado- como canal del gobierno, la falta de autonomía de los poderes Judicial y Legislativo, ahora debemos respaldar esos mismos vicios porque vienen con etiqueta revolucionaria. Quizás con dibujitos complementarios pudiéramos entender porqué hay golpes militares buenos y golpes militares malos, porqué Chávez debe atornillarse en Miraflores a pesar de sus evidentes disparates, bajo el argumento de que fue electo, pero CAP, electo igualito, SÍ merecía destitución y juicio. ¿Cómo hacen ustedes para cuestionar por décadas a la Disip y la DIM, mientras fueron brazo ejecutor de las arbitrariedades de AD y COPEI, pero ahora comulgan con esos mismos excesos ? ¿ que le cambien los nombres hace a esos cuerpos eficientes, e incapaces de cometer atropellos ? ¿De modo que había que denunciar y repudiar a los responsables de las masacres de Cantaura y El Amparo, pero hay que glorificar a los asesinos de Llaguno, y llevar a la AN a uno de los pilotos que volaron sobre Cantaura -inscrito ahora en el PSUV y respaldado por el Mao criollo- ?. RECADI malo, CADIVI angelical, los jeeps de Lusinchi horrorosos, Plan Bolívar 2000, de pinga ? Fraudes bancarios en el BND y el Latino, condenables, pero en CAVENDES, el BIV, el Banco del Pueblo y las entidades bancarias gerenciadas por Arné y otros compañeros, son del carajo porque favorecieron a ñángaras y otras subespecies de la estafa política e ideológica ?
Camaradas, ese folleto es imprescindible si quieren mantener el veinte por ciento de respaldo duro que todavía le queda al Mesías de Sabaneta. Muchos estaríamos dispuestos a pagar por él, aunque sería recomendable que la distribución fuese gratuita, en especial entre aquellos militantes del PSUV que se hacen las mismas preguntas de los párrafos anteriores y muchas más. Aunque no soy optimista respecto de las posibilidades de que se dediquen a pensar y trabajar en la elaboración de esta publicación. Es difícil esperar que trabajen quienes saborean las mieles del poder y se preocupan por hacerse de algunos ahorritos para cuando Chávez sea apenas un mal recuerdo. Y más difícil aun la expectativa de que piensen, quienes ni siquiera han metabolizado lo sucedido con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a pesar de que ya es mayor de edad ese cadáver, lleva 21 años muertito y enterrado. Como tampoco reconocen el enroque ocurrido en Cuba, sacan a Fidel y entra Raúl, despiden un millón trescientos mil empleados públicos, y le abren los brazos al Capitalismo Salvaje. Allá dieron frenazo, la vuelta en U rápida y completa, y buscan desesperadamente relacionarse con los EEUU, pues conocen algo de Geografía básica, y está de anteojito que ese imperio está más cerca que el de la China, milenaria y agiotista, prestamista y vampira. Para ahogarse en el esquema del cuantapropismo, es preferible y más cómodo hacerlo apoyados en la orilla más cercana y más segura.
Claro, es más fácil repetir el caletre que a duras penas se aprendieron hace un montón de años, incluyendo los manualitos de Marta Hárneker, aunque la realidad se empeñe en demostrar que esas propuestas fueron en la praxis un rotundo fracaso, y representaron represión y miseria para millones de engañados. Los chavistas persiguen ese ignominioso pasado, con todos sus dogmas, cultos y rituales.
Post Data: Del prólogo del folletito puede encargarse Fernando Soto Rojas, ése sí que es un hombre actualizado. Imagínense, acaba de lanzar la interesadísima tesis de que a los hombres como él y Marulanda, violentos y fracasados, hay que juzgarlos ¡cuando hayan transcurrido cincuenta años de fallecidos! ¡No sabe nada el dinosaurio !
*Publicado el Lunes, 21 de marzo de 2011, en www.analitica.com y www.noticierodigital.com
Chávez, en palabras de Rigoberto Lanz
Edgard J. González
Lanz en su más reciente artículo* cuestiona “El marxismo de los curas” por suponerlo superficial, poco sustentado en argumentos surgidos de profundas lecturas de los textos originales. Me tomo el atrevimiento de usar sus propias argumentaciones en contra de esa Iglesia a la que critica, para -cambiando apenas algunas palabras- dirigir ese cuestionamiento al circunstancial líder del llamado proceso revolucionario bolivariano, a quien Rigoberto nunca ha nombrado, mucho menos cuestionado directamente. Irónicamente, todos los párrafos escritos por Lanz para criticar a los voceros eclesiásticos que se oponen a los “cambios” que lleva a cabo el régimen chavista, se adaptan perfectamente al perfil que ha venido construyendo Chávez de sí mismo, a medida que trata de definirse, meta imposible de lograr dado el pasticho ideológico, las constantes improvisaciones y contradicciones, y la obsesión de copiar, en absolutamente todo, al proceso cubano, incluyendo a Fidel y sus expropiaciones. Las palabras que introduzco en su texto están en negritas. Todas sus palabras aparecen en letra cursiva simple. Como comprobarán, permanece intacto el noventa por ciento de su artículo.
Podemos decir que de Chávez “emanan escatologías mesiánicas, convive con los sectores más retrógrados. Hay actores críticos que están en permanente tensión con los jerarcas del estalinismo. Pero la media intelectual de la vocería de los jerarcas del chavismo es de un patetismo insoportable.
La burocracia chavista está cruzada por diversas tendencias que representan visiones y sensibilidades heterogéneas. Hay allí gente muy avanzada, gente estudiosa y bien preparada se consigue de vez en cuando… Eso no tendría mayores consecuencias si la acción política ocurriera puertas adentro. Pero sucede que los voceros del régimen son muy activos en el espacio público, forman parte de la agenda del statu quo y defienden los valores y los intereses del poder.
Mientras la discusión transcurra en los niveles primarios del día a día, las opiniones del régimen pasan sin pena ni gloria. El asunto se complica cuando el jerarca se ve obligado a hacer pronunciamientos sobre temas de envergadura intelectual. Es allí donde se devela la precariedad con la que se manejan asuntos de alto vuelo, la sustitución de los buenos argumentos por criterios de autoridad, la manipulación de problemas muy complejos en nombre del dogma (piense usted en la propiedad privada, la independencia de los poderes o la militarización).
En Venezuela tenemos un laboratorio muy visible para apreciar este fenómeno. En la medida en que el gobierno va y viene sin ninguna agenda de cambios verdaderos, el PSUV se acomoda funcionalmente echando manos de toda suerte de complicidades. Pero cuando aparece una coyuntura socio-política en la que las incapacidades, corruptelas y arbitrariedades están a la orden del día (crisis eléctrica, Pudreval, la Boliburguesía, por citar tres), entonces el discurso autoritario se activa para torpedear las críticas e investigaciones. En ese afán se recurre a cualquier expediente. No podía faltar una consideración demoníaca sobre la Iniciativa Privada.
Pero ¿a qué marxismo se refiere Chávez? Puede usted estar seguro de que no se ha tomado la molestia de leer algún texto de Marx, mucho menos estudiar la producción intelectual asociada al marxismo por más de un siglo. En él lo que se respira es ignorancia pura y dura.
Eso sí, exhibida con aires de insufrible suficiencia desde el Aló Presidente, engolosinado frente a las cámaras de televisión.
Hay un marxismo de pacotilla que circula impunemente en los discursos ordinarios del chavismo histérico, en las casas del PSUV y en cualquier Ministerio donde consigue usted un concentrado de la densidad cultural de buena parte del país.
Es ese el marxismo que está en la cabeza de los chavistas fanatizados a favor de la revolución.
Mientras no tengan que expresarse públicamente, el asunto queda en casa reforzando el "exceso de ignorancia" del que nos hablaba el filósofo Cantinflas.
Como se comprenderá, allí no cabe ninguna discusión mínimamente fundada. De la misma manera que el texto sagrado de la Biblia no está hecho para generar discusiones, el texto imaginario del Socialismo del siglo 21 no está hecho para azuzar algún debate.
Es un comunismo visceral alimentado durante largo tiempo sin que se requiera algún control crítico que ponga en evidencia la ramplonería de este tipo de pensamiento.
Está claro que los aparatos autoritarios operan en la práctica como dispositivos políticos amparados en la fragilidad de las creencias y las necesidades de la gente. Allí no hace falta una gran preparación teórica. Basta un rudimentario abecedario en el que aparezcan los términos malditos: Imperialismo, Oligarquía, Capitalismo, Derecha.
Con audiencias cautivas y el truco de ser voceros de alguna ideología redentora de los pobres, se aseguran la credibilidad ante los fieles.
Esta operación viene haciéndose durante siglos. Entrar y salir de esta lógica opresiva supone toda clase de traumas psicológicos.
Para que un debate serio aparezca es preciso desbrozar hasta toparse con ideólogos formados y con criterios para entablar una conversación pertinente. No digo que sea fácil, pero no hay otro camino.
*Publicado Sábado, 23 de octubre de 2010 en www.analitica.com y NoticieroDigital.
Edgard J. González
Lanz en su más reciente artículo* cuestiona “El marxismo de los curas” por suponerlo superficial, poco sustentado en argumentos surgidos de profundas lecturas de los textos originales. Me tomo el atrevimiento de usar sus propias argumentaciones en contra de esa Iglesia a la que critica, para -cambiando apenas algunas palabras- dirigir ese cuestionamiento al circunstancial líder del llamado proceso revolucionario bolivariano, a quien Rigoberto nunca ha nombrado, mucho menos cuestionado directamente. Irónicamente, todos los párrafos escritos por Lanz para criticar a los voceros eclesiásticos que se oponen a los “cambios” que lleva a cabo el régimen chavista, se adaptan perfectamente al perfil que ha venido construyendo Chávez de sí mismo, a medida que trata de definirse, meta imposible de lograr dado el pasticho ideológico, las constantes improvisaciones y contradicciones, y la obsesión de copiar, en absolutamente todo, al proceso cubano, incluyendo a Fidel y sus expropiaciones. Las palabras que introduzco en su texto están en negritas. Todas sus palabras aparecen en letra cursiva simple. Como comprobarán, permanece intacto el noventa por ciento de su artículo.
Podemos decir que de Chávez “emanan escatologías mesiánicas, convive con los sectores más retrógrados. Hay actores críticos que están en permanente tensión con los jerarcas del estalinismo. Pero la media intelectual de la vocería de los jerarcas del chavismo es de un patetismo insoportable.
La burocracia chavista está cruzada por diversas tendencias que representan visiones y sensibilidades heterogéneas. Hay allí gente muy avanzada, gente estudiosa y bien preparada se consigue de vez en cuando… Eso no tendría mayores consecuencias si la acción política ocurriera puertas adentro. Pero sucede que los voceros del régimen son muy activos en el espacio público, forman parte de la agenda del statu quo y defienden los valores y los intereses del poder.
Mientras la discusión transcurra en los niveles primarios del día a día, las opiniones del régimen pasan sin pena ni gloria. El asunto se complica cuando el jerarca se ve obligado a hacer pronunciamientos sobre temas de envergadura intelectual. Es allí donde se devela la precariedad con la que se manejan asuntos de alto vuelo, la sustitución de los buenos argumentos por criterios de autoridad, la manipulación de problemas muy complejos en nombre del dogma (piense usted en la propiedad privada, la independencia de los poderes o la militarización).
En Venezuela tenemos un laboratorio muy visible para apreciar este fenómeno. En la medida en que el gobierno va y viene sin ninguna agenda de cambios verdaderos, el PSUV se acomoda funcionalmente echando manos de toda suerte de complicidades. Pero cuando aparece una coyuntura socio-política en la que las incapacidades, corruptelas y arbitrariedades están a la orden del día (crisis eléctrica, Pudreval, la Boliburguesía, por citar tres), entonces el discurso autoritario se activa para torpedear las críticas e investigaciones. En ese afán se recurre a cualquier expediente. No podía faltar una consideración demoníaca sobre la Iniciativa Privada.
Pero ¿a qué marxismo se refiere Chávez? Puede usted estar seguro de que no se ha tomado la molestia de leer algún texto de Marx, mucho menos estudiar la producción intelectual asociada al marxismo por más de un siglo. En él lo que se respira es ignorancia pura y dura.
Eso sí, exhibida con aires de insufrible suficiencia desde el Aló Presidente, engolosinado frente a las cámaras de televisión.
Hay un marxismo de pacotilla que circula impunemente en los discursos ordinarios del chavismo histérico, en las casas del PSUV y en cualquier Ministerio donde consigue usted un concentrado de la densidad cultural de buena parte del país.
Es ese el marxismo que está en la cabeza de los chavistas fanatizados a favor de la revolución.
Mientras no tengan que expresarse públicamente, el asunto queda en casa reforzando el "exceso de ignorancia" del que nos hablaba el filósofo Cantinflas.
Como se comprenderá, allí no cabe ninguna discusión mínimamente fundada. De la misma manera que el texto sagrado de la Biblia no está hecho para generar discusiones, el texto imaginario del Socialismo del siglo 21 no está hecho para azuzar algún debate.
Es un comunismo visceral alimentado durante largo tiempo sin que se requiera algún control crítico que ponga en evidencia la ramplonería de este tipo de pensamiento.
Está claro que los aparatos autoritarios operan en la práctica como dispositivos políticos amparados en la fragilidad de las creencias y las necesidades de la gente. Allí no hace falta una gran preparación teórica. Basta un rudimentario abecedario en el que aparezcan los términos malditos: Imperialismo, Oligarquía, Capitalismo, Derecha.
Con audiencias cautivas y el truco de ser voceros de alguna ideología redentora de los pobres, se aseguran la credibilidad ante los fieles.
Esta operación viene haciéndose durante siglos. Entrar y salir de esta lógica opresiva supone toda clase de traumas psicológicos.
Para que un debate serio aparezca es preciso desbrozar hasta toparse con ideólogos formados y con criterios para entablar una conversación pertinente. No digo que sea fácil, pero no hay otro camino.
*Publicado Sábado, 23 de octubre de 2010 en www.analitica.com y NoticieroDigital.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
